Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А56-788/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А56-788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): 1), 2), 3) не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10424/2012)  ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу № А56-788/2012 (судья Е.Н. Домрачева), принятое

по иску  ОСАО "Ингосстрах"

к  1) ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург", 2) ОАО "СГ МСК",                            3) ООО "Росгосстрах" о взыскании 14 483 руб. 26 коп.

установил:

ОСАО «Ингосстрах» (ОГРН№ 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании страхового возмещения в сумме 14 483,26 рублей с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН  1025003213641; 140002, Московская обл, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3; далее – Ответчик 1), Закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" (ОГРН 1027804857365, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1; далее – Ответчик – 2) и Открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" (ОГРН 1027700000184; 127006, г.Москва, ул. Долгоруковская,40; далее – Ответчик – 3).

Решением суда первой инстанции от 16.04.2012 принят отказ Истца от иска в части требований о взыскании с ЗАО «СК АСК-Петербург» страхового возмещения в порядке суброгации в размере 4 827,75руб. в связи с оплатой задолженности после обращения истца с иском в суд, в указанной части производство по делу прекращено. С ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 4 827, 75руб. и  расходы по уплате госпошлины в размере 666, 67руб.; а также с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 4 827,75руб. и  расходы по уплате госпошлины в размере 666, 67руб. С ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» в пользу ОСАО «Ингосстрах» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 666, 67руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права в части возложения на него расходов по оплате государственной пошлины, просит в указанной части обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, возложение обязанности на Ответчика по возмещению расходов Истца по оплате государственной пошлины в случае отказа последнего от исковых требований противоречит положениям статьи 110 АПК Российской Федерации.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда  в обжалуемой части не представили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует  из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с иском в части взыскания с ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург», послужило не исполнение Ответчиком – 3 требования претензии о выплате страхового возмещения в порядке суброгации по акту о страховом случае 0215-АГО/2012.

В ходе рассмотрения спора Истец отказался от требований в части взыскания с Ответчика – 3 страхового возмещения в порядке суброгации в размере 4 827,75руб. в связи с погашением задолженности.

Суд первой инстанции, приняв заявленный Истцом отказ от Иска, прекратил производство по делу в указанной части, взыскав расходы по оплате государственной пошлины с Ответчика - 3 пропорционально изначально заявленным требованиям.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

О прекращении производства по делу арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ выносит определение, в котором указывает основания прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены, после возбуждения производства по делу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ", данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В этом случае суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены, и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы тот факт, что требования удовлетворены после принятия судом первой инстанции искового заявления по настоящему спору, бремя возмещения судебных расходов обоснованно возложено на ЗАО «СК АСК-Петербург» пропорционально размеру удовлетворенных Ответчиком в добровольном порядке требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 16.04.2012 по делу № А56-788/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева