Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А56-67504/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А56-67504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Дворянчикова Н.Н. по доверенности от 31.05.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9064/2012)  ЗАО "Агротехмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу № А56-67504/2011 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску ООО "АгроМир"

к ЗАО "Агротехмаш"

о взыскании 210 672 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроМир» (214030, Смоленск, ул. Бородинская, дом 4; ОГРН 1066731114020 ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  Закрытого акционерного общества  «Агротехмаш» ( 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., дом 11; ОГРН 1027806863930 ) 210 672 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 03.03.2011 № 024/11-д за период с 20.04.2011 по 05.07.2011 и по договору  от 23.03.2011 № 041/11-д за период с  09.05.2011 по 05.07.2011.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2012 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы требования не обосновано удовлетворены судом в заявленном Истцом размере, поскольку расчет неустойки в части определения периода произведен Истцом не верно. Ответчик полагает правильным исчислять срок поставки с момента оформления паспортов самоходных машин (далее – ПСМ), поскольку, по его мнению, именно с этого момента перешло к истцу право собственности на поставленный товар.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено два договора поставки от 03.03.2011 № 024/11-д и от 23.03.2011 № 041/11-д.

В соответствии с условиями договора от 03.03.2011 № 024/11-д  ответчик принял на себя обязательства поставить тракторную технику в количестве 1 шт. стоимостью 3 960 000 руб., а истец в свою очередь принять и оплатить полученный товар.

Пунктом 2.1.1 предусмотрено, что продукция должна быть подготовлена к поставке со склада ответчика в течение  45 дней с даты оплаты истцом 10 % от стоимости товара, при этом  платеж должен быть осуществлен истцом в срок  до 18.03.2011.

Согласно пункту 2.1.4 договора обязательства поставщика по поставки продукции признаются исполненными с момента направления уведомления о готовности продукции к поставке и оформления документов указанных в пункте 2.1.3 договора, а именно: ПСМ, товарные накладные, счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец 05.03.2011 платежным поручением № 2135 перечислил на счет ответчика 10 % от стоимости товара.

Уведомление о готовности продукции к отгрузке получено Истцом - 05.07.2011; 08.07.2011 продукция отгружена истцу.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в виде уплаты неустойки в размере 0,04% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Просрочка поставки товара по указанному договору составила  75 дней за период с 20.04.2011 по 05.07.2011.

Между Истцом и Ответчиком также был заключен договор от 23.03.2011 № 041/11-д в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства поставить Истцу тракторную технику на общую сумму 3 960 000 руб., при этом 10% от стоимости товара должно быть перечислено на расчетный счет ответчика в срок до 30.03.2011.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что продукция должна быть подготовлена к поставке в течение семи дней с даты исполнения покупателем обязательств по оплате оставшейся части стоимости продукции.

Согласно пункту 2.1.4 договора обязательства поставщика по поставки продукции признаются исполненными с момента направления уведомления о готовности продукции к поставке и оформления документов указанных в пункте 2.1.3 договора, а именно: ПСМ, товарные накладные, счета-фактуры.

Уведомление о готовности продукции к отгрузке было направлено в адрес истца 05.07.2011, 08.07.2011 продукция была отгружена.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в виде уплаты неустойки в размере 0,04% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Просрочка поставки товара ответчиком по настоящему договору составила 58 дней за период с 09.05.2011 по 05.07.2011.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от  12.10.2011 с требованием об уплате суммы неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 220 146 руб.

Не исполнение Ответчиком в добровольном порядке требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В данном случае из условий договора следует, что право собственности у покупателя возникает с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке (пункт 2.1.5 договоров).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что уведомления о готовности продукции к отгрузке направлены в адрес покупателя – 05.07.2011,в то время как согласно условиям договоров уведомления должны быть   направлены не позднее 19.04.2011 (договор от 03.03.2011 №024/11-д) и не позднее 08.05.2011 (договор от 23.03.2011 №041/11-д).

Доводы  Ответчика о возникновении права собственности на продукцию с момента оформления ПСМ, основаны на неправильном толковании норм права и условий договора.

Расчет неустойки, представленный Истцом, произведен в соответствии с условиями договоров и действующего законодательства, проверен судом и подлежит применению.

Принимая во внимание, что  Ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 19.03.2012 по делу № А56-67504/2011 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева