Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А56-70723/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А56-70723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от заявителя: Мерешева О.Ю., доверенность от 06.06.2011

от должника: представитель конкурсного управляющего Денис П.М., доверенность от 06.12.2011

от иных лиц: представитель ЗАО «СЭБЛизинг»: до перерыва – Мамулин Ю.П., доверенность от 23.08.2010; после перерыва – Зимин А.В., доверенность от 09.08.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7198/2012)  ЗАО «СЭБ Лизинг» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу № А56-70723/2010 (судья Сотов  И.В.), принятое

по заявлению кредитора ООО «ИСК-ЭНЕРГО» о включении требования в размере 22 078 894 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Карвуд»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карвуд» (ОГРН 1034700872590; место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Выборгская, д. 3А; далее – ООО «Карвуд», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.03.2011.

 07.06.2011  общество с ограниченной ответственностью «ИСК-ЭНЕРГО» (ОГРН 5067847540503; место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 73, кв. 6, пом. 1Н; далее – ООО «ИСК-ЭНЕРГО», заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 078 894 руб. 04 коп.

В связи с тем, что требование было заявлено за пределами установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока, определением суда от 16.06.2011 требование кредитора в силу пункта 7 названной статьи было принято к производству суда для рассмотрения его в процедуре, следующей после процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2011 ООО «Карвуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.07.2011.

Определением суда от 28.10.2011 рассмотрение требования кредитора было назначено для рассмотрения в судебном заседании 06.12.2011.

Определениями суда от 07.12.2012 и 13.03.2012 рассмотрение указанного требования откладывалось.

Определением суда от 20.03.2012 требование ООО «ИСК-ЭНЕРГО» в сумме 22 078 894 руб. 04 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор должника -  ЗАО «СЭБ Лизинг», ссылаясь на нарушение судом норм материального  и процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение от 20.03.2012 отменить и отказать ООО «ИСК-ЭНЕРГО» во включении требования в размере 22 078 894 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, кредитором не доказано возникновение оснований для осуществления расчетов по договору подряда от 14.05.2008 № 565 (далее – Договор №565), поскольку итоговый результат работ не был передан Исполнителем (ООО «ИСК-ЭНЕРГО») должнику; представленные в материалы дела акты по форме № КС-2 ошибочно квалифицированы судом первой инстанции как доказательства поэтапного принятия результатов работ, предполагающего их поэтапную оплату; акты по форме № КС-2 составлялись для проведения авансовых расчетов между сторонами; Соглашение о займе от 17.09.2008 № 1 (далее – Соглашение №1)не изменяет произведенных между сторонами расчетов как относящихся к Договору № 565; указанное Соглашение №1 необходимо считать незаключенным по правилам пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИСК-ЭНЕРГО» просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 05.07.2012 был объявлен перерыв до 12.07.2012. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель ЗАО «СЭБ Лизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «ИСК-ЭНЕРГО» и конкурсного управляющего ООО «Карвуд» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, требование ООО «ИСК-ЭНЕРГО» частично в сумме 18 578 894 руб. 04 коп. заявлено со ссылкой на наличие заключенного между ООО «Карвуд» и ООО «ИСК-ЭНЕРГО» договора подряда от 14.05.2008 №565, в рамках которого кредитор в период с 01.10.2008 по 27.02.2009 выполнил предусмотренные договором работы на указанную сумму.

В обоснование данного требования кредитором представлены в дело акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, подписанные должником (л.д. 66-117, т.1).

Акты по форме №КС-2 (л.д. 75-117, т.1) ошибочно квалифицированы судом первой инстанции как доказательства поэтапного принятия результатов работ, предполагающего их поэтапную оплату.

Правила пункта 3 Договора №565, на которые сослался суд первой инстанции, подлежали применению в системе с пунктом 9.14, который в тексте указанного договора отсутствует.

Исходя из условий пунктов 8.3,10.2 и 14.1 Договора № 565, Исполнитель обязался передать должнику по акту сдачи-приемки (передаточному акту) готовый монолитный железобетонный каркас завода по производству несъемной опалубки, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Кировские дачи-2 (далее - готовый объект).

В фактически сложившихся между сторонами отношениях принята авансовая форма расчетов по Договору № 565, поскольку еще до подписания первого акта по форме №КС-2 от 31.10.2008 должник перечислил Исполнителю денежные средства в размере 8 500 000 руб., а именно: по платежному поручению от 14.05.2008 № 287 -1 000 000 руб.; по платежному поручению от 28.05.2008 № 215 -1 000 000 руб.; по платежному поручению от 19.08.2008 № 509 - 3 000 000 руб.; по платежному поручению от 09.09.2008 № 550 -1 500 000 руб.; по платежному поручению от 10.09.2008 №556 - 1 000 000 руб.; по платежному поручению от 29.10.2008 № 747 - 1 000 000 руб.

Платежные поручения должника на 8 500 000 руб. суд первой инстанции посчитал не относящимися к Договору № 565 лишь на том основании, что авансовая форма расчетов не предусмотрена названным договором.

Однако в силу абзаца второго статьи 431 ГК РФ условие договора создает и практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон.

Буквальными значениями слов и выражений Договора № 565 внесение авансовых платежей не исключается.

Кроме того, в пункте 9.4 Договора № 565 прямо предусмотрена обязанность кредитора ежемесячно представлять должнику отчет об использовании полученных в виде авансов средств с приложением копий платежных документов, договоров с субподрядчиками, а также документов, подтверждающих количество строительных материалов, поставленных заказчиком и использованных при выполнении работ.

Формулировки платежных поручений должника на сумму 8 500 000 руб. во взаимосвязи с пунктом 9.4 Договора № 565 свидетельствуют о том, что денежные средства перечислялись кредитору по указанному договору до передачи результата работ должнику, то есть в качестве аванса, что в силу абзаца второго статьи 431 ГК РФ необходимо считать условием данной сделки, вытекающим из практики ее исполнения сторонами.

С учетом цели Договора № 565, действительная общая воля сторон не была направлена на поэтапную сдачу-приемку готового объекта, поскольку: техническое задание на строительство завода по производству несъемной опалубки от 14.05.2008 предполагает выполнение безэтапного, единого комплекса работ в период с 2 квартала 2008 г. по 4 квартал 2009 г.; в локальном сметном расчете на общестроительные работы от 14.05.2008 этапы выполнения работ в период с 2 квартала 2008 г. по 4 квартал 2009 г. не выделены; должник обязался принять результат работ в целом, а кредитор - сдать готовый объект (пункты 1.3, 5.1.1 договора).

Учитывая, что условия, касающиеся подписания актов по форме № КС-2 как удостоверяющих принятие этапа работ, в пункте 9.14 Договора № 565 отсутствуют, то положения пункта 9.9 названного договора о значении ежемесячно подписываемых актов по форме № КС-2 надлежит истолковывать в соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в котором указывается, что акты по форме № КС-2 не удостоверяют приемки результата работ, а являются основаниями для проведения промежуточных (авансовых) расчетов, что согласуется и с пунктом 9.4 Договора № 565.

Следовательно, кредитором не доказано, что в рамках Договора № 565 право требования оплаты стоимости работ в размере 18 578 894 руб. 04 коп. возникает ранее окончательной сдачи их результатов должнику, которая не была произведена ни сторонами, ни в одностороннем порядке Исполнителем.

При таких обстоятельствах требование кредитора в этой части (в сумме 18 578 894 руб. 04 коп) нельзя признать обоснованным.

Кроме того, кредитором в требовании заявлена задолженность в сумме 3 500 000 руб. по Соглашению о займе от 17.09.2008 №1.

Из Соглашения № 1 усматривается, что расчеты по платежному поручению ООО «Карвуд» от 09.09.2008 № 550 на 1 500 000 руб. и платежному поручению ООО «ИСК-ЭНЕРГО» от 11.09.2008 № 95 на 5 000 000 руб. относились к Договору № 565.

В соответствии со статьей 818 ГК РФ долг, возникший из любого основания, может быть новирован в заемное обязательство с соблюдением требований статьи 414 Кодекса.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 103) указывается, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Из Соглашения № 1 не вытекает определенная воля сторон на замену первоначального обязательства по Договору № 565 другим (заемным) обязательством.

Учитывая, что новации обязательства, возникшего из Договора № 565, не произошло, расчеты сторон, относящиеся к обозначенной сделке, подлежат оценке в рамках подрядных отношений.

Следовательно, денежные средства в части 3 500 000 руб., поступившие должнику по платежному поручению Исполнителя от 11.09.2008 № 95, являются возвращением неосвоенного по Договору № 565 аванса и поэтому не могут квалифицироваться как сумма займа.

Принимая во внимание, что у должника не возникло каких-либо денежных обязательств по Договору № 565 ввиду отсутствия окончательной сдачи результатов работ, Соглашение № 1 необходимо считать незаключенным по правилам пункта 3 статьи 812 ГК РФ.

Вывод Суда первой инстанции о том, что Соглашение № 1 фактически новирует отношения сторон по возврату неосновательно полученных должником денежных средств Исполнителя в размере 3500 000 руб. противоречит статье 414 ГК РФ в истолковании пункта 2 Информационного письма ВАС РФ № 103.

С учетом изложенного требование кредитора в указанной части (в сумме 3 500 000 руб.) нельзя признать обоснованным, в связи с чем во включении настоящего требования в размере 22 078 894 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника следует отказать в полном объеме.

Определение суда первой инстанции от 20.03.2012 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2012 по делу №  А56-70723/2010/з8 отменить.

ООО «ИСК-ЭНЕРГО» во включении требования в размере 22 078 894 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Карвуд» отказать. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова