Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А26-2489/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А26-2489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Абакумовой И.Д., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-11096/2012) ООО «Питкярантские коммунальные сети» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2012 по делу                                                                       № А26-2489/2012 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску «Кобио»

к ООО «Питкярантские коммунальные сети»

об урегулировании разногласий при заключении договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кобио» (ОГРН: 1021000906630, ИНН: 1005040030) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питкярантские коммунальные сети» (ОГРН: 1041001750415, ИНН: 1005080932) (далее - ответчик) на прием и перекачку сточных вод на 2012 год в части пунктов 2.1.1, 2.3.1 и 3.3 договора.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части пункта 2.3.1, исключив из него слова «до 1 июля 2012 года».

Решением от 19.04.2012 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять его редакцию договора. По мнению подателя жалобы, пункты 2.1.1, 2.3.1 и 3.3 в редакции ответчика не противоречат Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение от 19.04.2012 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Питкярантские коммунальные системы» (Абонент) направил в адрес ООО «Кобио» (Общество) на 2012 год договор № 17 на прием и перекачку сточных вод, предметом которого является прием и перекачка обществом сточных вод системы водоотведения г. Питкяранта (далее – договор).

Договор, полученный истцом, последним был возвращен в адрес ответчика с протоколом разногласий.

Разногласия возникли по пунктам 2.1.1, 2.3.1 и 3.3 договора.

Редакция Абонента (ответчика):

- пункт 2.1.1 договора «Ежемесячные объемы перекачки стоков принимаются согласно балансу водоснабжения и водоотведения».

- пункт 2.3.1 договора абонент обязан «Производить ежемесячно расчеты за отведение сточных вод в систему в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора».

- пункт 3.3 договора «Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества, ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур».

Редакция Общества (истца):

- абзац 2 пункта 2.1.1 изложить в следующей редакции «Обеспечить непрерывный прием и перекачку сточных вод от Абонента на очистные сооружения. Ежемесячные объемы перекачиваемых стоков принимаются равными объемами воды полученной Абонентом от ИМУП «ЖСК» города Питкяранта».

- пункт 2.3.1 изложить в следующей редакции: «Установить приборный учет стоков на своих сетях. Производить ежемесячно расчеты за отведение сточных вод в систему канализации в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора».

- пункт 3.3 договора изложить в следующей редакции: «Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества ежемесячно до 15-го числа месяца следующего за расчетным, на основании представленных Обществом счетов. Акты сверки расчетов между предприятиями подписываются в течении 5-ти дней».

В связи с возникшими разногласиями по пунктам 2.1.1, 2.3.1 и 3.3 договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, приняв редакцию пунктов 2.1.1, 2.3.1 и 3.3 договора истца.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда, условия договора определяется в соответствии с решением суда. В соответствии со статьей 173 АПК РФ, по таким спорам в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Согласно статьям 539, 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, не урегулированным этим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правила № 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов, действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (пункты 2, 5).

Согласно указанным Правилам, «сточные воды» - это воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций).

Разделом IV Правил установлен порядок учета количества полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Для учета объемов питьевой воды, отпущенной абоненту, и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (пункты 33, 34).

Следовательно, показания расходомера, установленного не на сетях абонента (истец предлагает вести учет по приборам ИМУП «ЖСК» города Питкаяранта»), не могут быть положены в основу обоснования объемов оказанных услуг, а в случае отсутствия приборов учета, установленных на сетях абонента, расчет количества сточных вод должен определяться расчетным путем в соответствии с требованиями пункта 56 Правил № 167.

Согласно пункту 56 Правил № 167, в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускаются принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

ООО «Питкярантские коммунальные сети» обосновано предложило определить ежемесячные объемы стоков согласно своему балансу водоснабжения и водоотведения. Органы местного самоуправления, утверждая для ООО «Питкярантские коммунальные сети» и ООО «Кобио» тарифы на услуги систем водоснабжения и водоотведения, исходили из того, что ежегодный объем стоков в размере 884,3 тыс. м3 соответствует балансу водопотребления и водоотведения.

В пункте 2.1.1. проекта договора ответчик предложил ежемесячные объемы перекачиваемых стоков принять согласно балансу водоснабжения и водоотведения абонента, ориентировочный ежегодный объем равен 884,3 тыс. м3, что соответствует утвержденным постановлениями Администрации Питкярантского городского поселения № 235П от 25.11.2009.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованной редакцию пункта 2.1.1. договора ответчика.

Разногласия по пункту 2.3.1 договора возникли у сторон спора в связи с намерением истца обязать ответчика установить приборный учет стоков на своих сетях до 1 июля 2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что предложение по установке прибора учета на арендуемых ООО «Питкярантские коммунальные сети» сетях относится в большей степени к собственнику сетей - Питкярантскому городскому поселению. Без решения собственника, арендатор (ответчик) установить прибор учета не может. Кроме того, пункт 56 Правил допускает временное отсутствие приборов учета канализационных стоков на сетях абонента.

Таким образом, редакция пункта 2.3.1 договора, предложенная ООО «Питкярантские коммунальные сети», не противоречит действующему законодательству.

Относительно пункта 3.3 договора суд апелляционной инстанции находит верным редакцию Абонента, поскольку акты сверки расчетов не могут являться доказательством надлежащих расчетов между предприятиями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии пунктов 2.1.1, 2.3.1 и 3.3 договора, в предложенной редакции ООО «Питкярантские коммунальные сети», действующему законодательству, в связи с чем, заявленные ООО «Кобио» требования подлежат отклонению.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика следует взыскать 2 000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а судебные расходы истца, в связи с отказом в иске, остаются за ним.

Ответчиком при обращении с апелляционной жалобой произведена уплата государственной пошлины в размере 4 000 руб. В соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении с апелляционной жалобой, составляет 2 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2012 по делу                   № А26-2489/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Кобио» отказать.

Взыскать с ООО «Кобио» (ОГРН: 1021000906630, ИНН: 1005040030) в пользу ООО «Питкярантские коммунальные сети» (ОГРН: 1041001750415,                                     ИНН: 1005080932) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Возвратить ООО «Питкярантские коммунальные сети» (ОГРН: 1041001750415, ИНН: 1005080932) из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению № 475 от 16.05.2012 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

И.Д. Абакумова

 Е.А. Сомова