Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А56-1791/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А56-1791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: представитель Виноградова А.А. по доверенности от 12.01.2012г.;

от ответчика: представитель Орлова Т.В. по доверенности от 09.04.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10201/2012) жалобу  общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБАЛТПРОМ" (ОГРН 1027802489362, место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, Демьяна Бедного ул, 3, 4) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 по делу № А56-1791/2012 (судья  Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "ВЕКОС"

к ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ"

о взыскании 2 750 369,85 руб.

установил:

ООО «ВЕКОС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «ТЕХНОБАЛТПРОМ» (далее – ответчик) задолженности по оплате выполненных по договору работ в сумме 2 750 369 руб. 85 коп. и  расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением от 21.03.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания; истец не выполнял работы на спорном объекте, к приемке работы не предъявлял; КС-2 и КС-3 представленные в материалы дела истцом ответчик не подписывал, поскольку указанные работы были выполнены после расторжения договора.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств, пояснив, что Акт по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 не подписывались ответчиком. Указанное заявление не было сделано в суде первой инстанции по причине не извещения судом ответчика.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал, считает, что данное ходатайство направлено на затягивание арбитражного процесса.

Заявление подателя жалобы о фальсификации доказательств подлежат отклонению апелляционным судом.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее  не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации доказательств.

В апелляционном суде ответчик не обосновал невозможность подачи такого заявления.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика в обоснование невозможности представления соответствующих возражений суду первой инстанции является несостоятельной.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и не направивших своих представителей.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, в частности, реквизитов договора № 04/10-2010-ис на выполнение работ по проведению капитального ремонта инженерных сетей многоквартирного дома (л.д. 134-140 т.1), текста искового заявления и выписки из ЕГРЮЛ на 11.01.2012, в отношении ответчика, юридическим адресом ООО «ТЕХНОБАЛТПРОМ» является: ул. Демьяна Бедного, 3, оф. 4 (л.д. 127 т.1).

Определение от 20.01.2012г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний на 21.03.2012 направлено судом первой инстанции ответчику по его юридическому адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 147 т.1).

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по юридическому адресу, на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

В данном случае, ответчик лишается права ссылаться на обстоятельства неполучения им по официально указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца возражал, пояснил, что о намерении заключения мирового соглашения ему ничего не известно.

Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Таким образом, данной нормой процессуального права закреплено право арбитражного суда отложить судебное разбирательство, а не обязанность.

Между тем, данное обстоятельство не освобождает арбитражный суд от обязанности соблюдать процессуальные сроки рассмотрения арбитражного дела.

Более того, статьей 138 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора; стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Однако, ни заключенное мировое соглашение, учитывая сроки нахождения искового заявления ООО «ВЕКОС» в производстве арбитражного суда первой инстанции, ни его проект апелляционному суду не представлены, что исключает возможности вывода о действительном намерении сторон заключить соответствующее соглашение.

Следует также отметить, что по условиям пункта 1 статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, действий по его заключения между сторонами не предпринимались.

Данное обстоятельство очевидно свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение какого-либо мирового соглашения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно претензии ответчика в адрес истца (исх.№ 17 от 26.01.2011г.).

Поскольку дополнительные документы представлены в подтверждение возражений на доводы апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о приобщении дополнительных документов удовлетворено.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.10.2010г. истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор № 04/10-2010-ис, по условиям которого, истец (подрядчик) выполнил работы по проведению капитального ремонта инженерных сетей многоквартирного дома по адресу: СПб, ул. Тульская, д.3, лит.А. на общую сумму 2 750 369 руб. 85 коп.,  что подтверждается Актами о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными сторонами.

В соответствии с п.3.2 договора оплата по договору осуществляется в размере 95% на основании выполненных работ в соответствии с предъявленными счетом, актом КС-2 и справкой КС-3, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата 5% стоимости по договору осуществляется после подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию рабочей комиссии с рассрочкой платежа на 12 месяцев.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 2 750 369 руб. 85 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а если из характера работ вытекает, что приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания, то приемка работ осуществляется при положительном результате работ.

В подтверждение выполнения работ, как установлено судом первой инстанции и явствует из материалов дела, представлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2010г. № 1 (л.д. 58-66), акт  о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2010г. (л.д. 67-84), акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2010г. (л.д. 85-111), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.12.2010г. № 1, подписанные ответчиком без замечаний. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о подтверждении относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта выполнения истцом и приемки результата работ ответчиком.

Поскольку предусмотренные договором обязательства в части оплаты выполненных истцом работ своевременно ответчиком исполнены не были, исковые требования в указанной сумме правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2012г. по делу №  А56-1791/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова