Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А21-318/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А21-318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9418/2012)  государственного автономного учреждения Калининградской области "Региональный центр по ценообразованию в строительстве" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2012 по делу № А21-318/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое

по иску государственного автономного учреждения Калининградской области "Региональный центр по ценообразованию в строительстве" (ОГРН 1023900993005, место нахождения: 236006, Калининградская обл., Калининград, Московский пр-кт, 95)

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Комплексного Проектирования" (ОГРН 1083925015822, место нахождения: 236039, Калининградская обл., Калининград, Малый пер., 15)

3-е лицо: государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Калининградской области "Профессиональное училище № 5"(ОГРН 1023901864106, место нахождения: 236005, Калининград, ул. Маршала Новикова, 5)

о взыскании долга,

установил:

Государственное автономное учреждение Калининградской области «Региональный центр по ценообразованию в строительстве» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт комплексного проектирования» (далее – Общество) о взыскании с ответчика 55800 руб. задолженности за оказание услуг по подготовке сметной документации. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное образовательное учреждение Начального профессионального образования «Профессиональное училище №5».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что вручение ответчику проекта договора на оказание услуг не подтверждено материалами дела. В уведомлении ответчика от 25.03.2010 речь идет об иных правоотношениях. Соотнести листы выдачи и возврата сметной документации со спорными правоотношениями невозможно.

На решение суда первой инстанции Учреждением подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор оказания услуг по проверке сметной документации является договором присоединения. Основные условия договора определены в Административном регламенте предоставления государственной услуги по проверке сметной документации по объектам капитального и текущего ремонта, утвержденном приказом Министерства ЖКХ и  строительства Калининградской области от 30.11.2007 №54. Стоимость услуг установлена приказом директора ГАУ КО «РЦЦС» №8 от 12.02.2009 «Об утверждении стоимости услуг», согласованным с учредителем истца – Министерством ЖКХ и строительства Калининградской области. Ответчик не отрицал факт получения проекта договора и совершения им действий по его исполнению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ГОУ НПО «Профессиональное училище» №5 обратилось к истцу с письмом от 25.12.2009 №405 с просьбой ускоренно проверить рабочую документацию 98/22-09 на перепланировку слесарной мастерской по адресу на ул. Маршала Новикова  с указанием на то, что оплату гарантирует ООО «Институт Комплексного Проектирования» на основании договора №22-2009.

В материалы дела представлена копия письма истца от 13.01.2010 №58/3-С, адресованного ответчику, о направлении договора на проверку сметной документации на перепланировку слесарной мастерской в здании ГОУ НПО «Профессиональное училище №5» по указанному выше адресу №101-010 от 03.02.2010 в двух экземплярах, счета в одном экземпляре и акта приемки выполненных работ в двух экземплярах. На письме имеется отметка о получении от имени Воеводиной С.А. от 04.03.2010. По проекту договора от 03.02.2010 №101-010 ответчик как заказчик поручает, а истец, как исполнитель, принимает на себя обязательства по проверке сметной документации на перепланировку указанного выше имущества. Срок проведения проверки указан – до 13.02.2010, стоимость услуг – 55800,00 руб. на условиях предоплаты. Подтверждение оказания услуг должно было производится путем подписания акта сверки.

Проект договора не подписан со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у ответчика денежного обязательства по оплате за проверку сметной документации по спорному объекту, в случае,  если такая проверка осуществлялась, не подтвержден материалами дела.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ, пункта 1 статьи 780 ГК РФ, с учетом норм статей 8, 153 ГК РФ, основанием для возникновения у лица обязательства по оплате оказанных ему услуг является совершение соответствующей сделки (то есть выражение встречного волеизъявления сторон правоотношения направленного на возникновение обязательств), и осуществление обязанным лицом деятельности по оказанию услуг.

Между тем, в нарушение положений статьи 420 ГК РФ, из материалов дела не усматривается достижения истцом и ответчиком соглашения об оказании услуг по проверке сметной документации по перепланировке слесарной мастерской ГОУ НПО ПУ №5.

Согласно положениям статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Между тем, Обществом оферты о заключении соглашения об оказании ему услуг не направлялось. Обращение о проверке документации имело место от третьего лица, при отсутствии доказательств наделения его полномочиями действовать от имени ответчика при совершении сделки.  Так, из письма учреждения от 06.04.2010 №1125/а-п следует, что проектная документация получена им от ГОУ НПО «Профессиональное училище №5», а не от Общества.

Проект договора, направленный ответчику на оказание спорных услуг не подписан. Сведений о совершении ООО «Институт комплексного проектирования» каких-либо действий, направленных на установление с Учреждением договорных правоотношений и принятия на себя каких-либо обязательств в связи с этим не имеется. Как верно отметил суд первой инстанции, из представленного в материалы дела Листа выдачи и возврата сметной документации невозможно установить ни наименования и характеристик полученной документации, ни личности получивших ее.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае фактически имел место договор присоединения, не соответствуют положениям статьи 428 ГК РФ. Сведений о наличии каких-либо стандартных форм или формуляров с условиями договора об оказании истцом услуг не имеется. Такого рода документы должны фактически содержать признаки оферты, и определенно выражать по отношению к третьим лицам намерение лица считать себя заключившим договор с присоединившимся лицом, так как и в отношении договора присоединения также подлежат применению общие правила статьи 433 ГК РФ. Документы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, представляют собой локальные нормативные акты, регулирующие деятельность Учреждения, а не адресованное последним кому-либо предложение о заключении договора. По смыслу статьи 428 ГК РФ, стандартные условия должны исходить от одной из сторон возможного договора, а в данном случае речь идет об указаниях вышестоящей по отношению к Учреждению организации, и о решении органа управления Учреждения, адресованных, прежде всего, самому истцу.

Также, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении им деятельности по оказанию спорных услуг.

При отсутствии обязательства из правоотношений по оказанию услуг, и волеизъявления ответчика считать себя связанным таким обязательством, равно как и факта осуществления деятельности по оказанию услуг в отношении Общества с его согласия, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.04.2012 по делу №  А21-318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина