Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А26-7737/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А26-7737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Куроптеев Е.А. по дов.от 28.03.11 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6192/2012) индивидуального предпринимателя Сыродоевой Татьяна Витальевны на решение Арбитражного судаРеспублики Карелия от 31.01.2012 года по делу № А26-7737/2011 (судья Погорелов В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Карельский мясокомбинат"

к индивидуальному предпринимателю Сыродоевой Татьяны Витальевны,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пегас",

о взыскании ущерба,

установил:

В арбитражный суд Республики Карелия обратилось открытое акционерное общество "Карельский мясокомбинат" (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю Сыродоевой Татьяне Витальевне (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного недостачей товара в сумме 140180,00 руб. и судебных расходов.

Решением арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2012 года требования иска были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

В обоснование взыскания денежной суммы в размере 140 180 руб. представлена некая товарная накладная № 0034797 и товаротранспортная накладная с тем же номером, в которой неизвестным лицом сделаны некие записи.

Накладная составлена в одностороннем порядке, без участия перевозчика, без его подписи, в силу чего не может служить доказательством суммы ущерба.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал. Представитель истца в заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав в заседании суда пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключён договор перевозки грузов от 01.01.2011 года.

Согласно пункта 1.1 указанного договора исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги (собственным транспортом) по доставке грузов, а заказчик принимает и оплачивает работы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что 15.04.2011 года ответчик принял к перевозке для доставки в город Санкт-Петербург в адрес ООО «Пегас» мясопродукцию (тушки цыплёнка-бройлера 1 сорта охлаждённые) в количестве 9936,4 кг на общую сумму 672743 рубля 96 копеек.

Стоимость одного килограмма продукции составляет 67 рублей 71 копейка с НДС.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель при перевозке грузов осуществляет функции экспедитора и несёт полную материальную ответственность. В силу пункта 3.1.3 договора исполнитель передаёт товар грузополучателю с оформлением товаросопроводительных документов.

Согласно товарно-транспортной накладной № 0034797 грузополучателю была передана мясопродукция в количестве 7866,1 кг. Накладная составлена грузополучателем и грузоотправителем. Из содержания накладной следует, что при поставке груза он был поставлен не в полном объеме, недостача составила 2070,3 кг на общую сумму 140180 рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, не опровергнуто ответчиком, что водитель перевозчика Сыроедов А.П. от составления накладной уклонился, товар надлежащим образом, с составлением подтверждающей передачу товара накладной, не передал.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 796 названного Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Исследовав материалы дела, и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем,   удовлетворил их, и с данной оценкой суда не усматривает оснований не согласиться апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 31.01.2012 года по делу №  А26-7737/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 В.Б. Слобожанина