Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А56-6890/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А56-6890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Будылевой  М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии:  от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9902/2012)  ОАО ГСК "Югория" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 по делу № А56-6890/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант"

к ОАО ГСК "Югория"

о взыскании 49002,35 рублей

установил:

ОАО «СК «Прогресс-Гарант» (далее – истец) (127473, Москва, ул. Селезневская, 32, ОГРН: 1027739033002) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО ГСК «Югория» (далее – ответчик) (628012, Россия, Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61; ОГРН: 1048600005728) о взыскании с 37 386,35 рублей страховой выплаты в порядке суброгации, 11 616 рублей неустойки.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2012 требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил судебный акт отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не учтена оплата суммы страхового возмещения, сумма неустойки рассчитана неверно.

Также податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

В материалы дела истцом представлено ходатайство о замене ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002) на открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, место нахождения: 115184, г. Москва, Набережная Озерковская, д. 30; далее - ОАО СК "Альянс" в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 02.04.2012 ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438).

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ производит замену ответчика - ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002) на ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав процессуальные документы, апелляционный суд усматривает основание для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что 28.03.2012 дело было рассмотрено по существу и вынесен судебный акт, представитель ОАО ГСК «Югория» в заседании суда первой инстанции не присутствовал.

Доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Приняв обжалуемое решение в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции нарушил нормы статей 8, 9, части 1 статьи 41, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с обнаружившимся процессуальным нарушением, влекущим отмену решения в любом случае, апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

 Апелляционной инстанцией на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по правилам для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.06.2011 года в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были водитель Зайцева Ирина Васильевна при управлении т/с Опель г/н Т029УС47, водитель Нефедов Вадим Владимирович при управлении т/с Сузуки г/н б/н и водитель Гуров Сергей Геннадьевич при управлении т/с Фольксваген г/н О678АУ98.

В результате ДТП автомобилю Опель г/н Т029УС47 застрахованному поиску «Ущерб» в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по договору страхования Серия 0105 № 611795 от 21.02.2011 был причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта т/с Опель г/н Т029УС47 составила 37386,35 рублей с учетом износа.

ОАО «СК «Прогресс-Гарант» выплатило страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № 14378 от 16.09.2011.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2011, установлено, что водитель Гуров Сергей Геннадьевич при управлении т/с Фольксваген г/н О 678 АУ 98 нарушил п. 8.4 ПДД.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «ГСК «Югория», страховой полис ВВВ 0568101033.

В связи с невыплатой суммы страхового возмещения истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ истец в порядке суброгации обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Ответчик перечислил истцу 37 386,35 рублей, что подтверждается платежным поручением № 39 от 24.01.2012 (л.д. 99), то есть до подачи иска в суд.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований по взысканию с ответчика ущерба в размере 37386,35 рублей следует отказать.

 В соответствии ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и принять решение в течение 30 дней со дня получения претензии. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен быть исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, Ответчик, начиная с момента истечения 30-дневного срока, установленного Законом «Об ОСАГО», на осуществление страховой выплаты либо направление мотивированного отказа, допустил просрочку платежа. Следовательно, Ответчик помимо суммы страхового возмещения, обязан возместить Истцу законную неустойку, начисленную с 15.11.2011 по 20.01.2012.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки рассчитан, исходя из суммы страхового возмещения в размере 160 000рублей, тогда как сумма страхового возмещения, выплаченная истцом, составила 37 386,35 рублей.

В связи с изложенным, неустойка подлежит начислению за указанный период, но на сумму 37 385,35 рублей, что составляет 2 712,24 рублей (37386,35*8,25%*1/75*66).

Судебные расходы относятся на стороны, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу № А56-6890/2012 отменить.

  Взыскать с ОАО ГСК «Югория» (адрес: 628012, Россия, Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61; ОГРН: 1048600005728) в пользу ОАО Страховая компания «Альянс» (ОГРН № 1027739095438, адрес:  115184, Москва, Набережная Озерковская, д. 30) неустойку в сумме 2 712,24 руб. и расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме  110,8 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» (ОГРН № 1027739095438, адрес:  115184, Москва, Набережная Озерковская, д. 30) в пользу ОАО ГСК «Югория» (адрес: 628012, Россия, Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61; ОГРН: 1048600005728) расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме  2 000 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов