Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А56-321/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А56-321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: Стребкова Н.В., представитель по доверенности от 30.11.2011

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10043/2012)  ООО «Недра-Ремстрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу № А56-321/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО «АС-Инжениринг»

к ООО «Недра-Ремстрой»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АС-Инжениринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Недра-Ремстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1250000руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 30.09.2010 №10 и 139090 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции указал на то, что факт выполнения работ по договору подтверждается подписью уполномоченных лиц заказчика и оттиском печати организации на акте о приемке выполненных работ. Претензий по качеству и срокам выполнения работ не заявлено. Незаконное пользование денежными средствами является основанием для начисления на них процентов по статье 395 ГК РФ.

ООО «Недра-Ремстрой» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, полагая, что суд неправомерно рассмотрел дело по существу, в отсутствие ответчика, не уведомленного о завершении предварительного судебного заседания и переходе в основное в соответствии с нормами статей 121, 153 АПК РФ, что лишило ответчика возможности реализовать свои процессуальные права. Ответчик просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве н а апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, со ссылкой на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, также был уведомлен о наличии задолженности посредством направления соответствующей претензии.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Недра-Ремстрой» (заказчик) и ООО «АС-Инжениринг» (подрядчик) заключен договор №10 от 30.09.2010 г. (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец, подрядчик  обязался на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству перехода через р. Мшага (строительство двух опор УАП 35-5) и автомобильной дороги Волот-Сольцы (строительство двух опор УАП 35-6) на объекте: «Балтийская трубопроводная система (БТС-П). Корректировка. Первый пусковой комплекс. Линейная часть км 557-НПС №7 Новгородская обл., уч. Км 649 – км 730. Вдольтрассовая ВЛ 10 кб. Участок км 686 – км 724,9». Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате работ. В соответствии с пунктом 5.1 договора, начало выполнения работ – 01.10.2010, окончание работ – 15.11.2010.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью договора, и составляет 1900000 руб.

В оплату работ пунктом 6.1 договора предусмотрено внесение аванса в размере 500000 руб. 

Последующая оплата по условиям пункта 6.2 договора должна была осуществляться в два этапа: в течение 5 банковских дней после монтажа 4 опор в размере 750 000 руб. и окончательный расчет  в течение 5 банковских дней после получения представителем заказчика оригинала счета-фактуры, оформленной подрядчиком, на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, за вычетом перечисленной суммы аванса.

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выполнив предусмотренные договором работы и сдав их результат ответчику по акту о приемке выполненных работ и выставил счет-фактуру для оплаты на общую сумму 1900000руб.  на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат. Выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 10.11.2010 г., копия которого представлена в материалы дела. Работы приняты заказчиком без возражений.

Выполнение работ и представление их результата заказчику, согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ, является основанием для возникновения у последнего денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком в полном объеме обязательство по оплате работ не исполнено, оплата по договору произведена лишь в части 650000,00 руб., задолженность составила 1250000,00 руб. Наличие заложенности подтверждено представленными в материалы дела актами сверки и письмом ООО «Недра-Ремстрой» в ответ на претензию истца. В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, на сумму задолженности, с учетом предусмотренных условиями договора подряда сроков внесения денежных средств, начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 08.10.2010 по 31.11.2011 в сумме 139090,63 руб. 

Подателем апелляционной жалобы решение первой инстанции по существу дела не оспаривается.

Доводы ответчика о нарушении при рассмотрении дела в суде первой инстанции норм процессуального права опровергаются материалами дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 на 02.04.2012 назначено как предварительное судебное заседание, так и основное судебное заседание, что не противоречит положениям АПК РФ. Определение вручено ответчику 15.02.2012, что подтверждается почтовым уведомлением на л.д.61, то есть заблаговременно до даты рассмотрения дела. Уведомление вручено ответчику по адресу местонахождения согласно данным ЕГРЮЛ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.01.2012. Таким образом, ответчик уведомлен о времени судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ.

ООО «Недра-Ремстрой» явку ни в предварительное судебное заседание суда первой инстанции, ни в основное не обеспечило, возражений по заявленному иску не представило, также не заявило возражений относительно возможности рассмотрения спора по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания. При таких обстоятельствах, у суда согласно части 4 статьи 137 АПК РФ имелось право завершить предварительное судебное разбирательство и рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика. 

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2012 по делу №  А56-321/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.В. Черемошкина