Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А21-6287/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А21-6287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Пономаревым   П.Н.

при участии: 

от истца:  не  явился,   извещен

от ответчика:  Ковалев  В.А.  доверенность  от 12.01.2012г., Васильская С.В.  доверенность  от 23.12.2011г.  № 07 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7938/2012)  ОАО «Судоремонт-Запад» на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от  11.03.2012г. по делу № А21-6287/2011 (судья Ефименко  С.Г.), принятое

по иску  ОАО «Судоремонт-Запад»

к ФГКУ "Аварийно-спасательная службы по проведению подводных работ специального назначения"

о  взыскании   задолженности  по  арендной  плате   и  пени

установил:

Открытое акционерное общество «Судоремонт-Запад» (далее – ОАО «Судоремонт-Запад») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  требованиями  к Центру «Аварийно-спасательной службы по проведению подводных работ специального назначения на Северо-Западном направлении»,  с  учетом  уточнения  заявленных   требований   в  порядке  статьи  49 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  принятого  судом,   о взыскании задолженности по договору аренды от 11.01.2011г.  за август (частично),  за  период  с  сентября  по  декабрь 2011г. в  размере  400 396  руб.  35  коп.,  пени  по  договору  аренды  от  11.01.2010г.  в  размере 861 875  руб., пени  по   договору  от  11.01.2011г.  в  размере 534 787  руб.  50  коп.

Определением  суда от 14 ноября 2011 года произведена замена ответчика - Центра «Аварийно-спасательной службы по проведению подводных работ специального назначения на Северо-Западном направлении»  на Федеральное государственное казенное учреждение «Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения».

Решением   суда от 11.03.2012г. в удовлетворении  иска  отказано.

На  решение  суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой  истец  просит  решение  от 11.03.2012г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт об  удовлетворении   искового  заявления.

Податель  апелляционной  жалобы  не  согласен  с  выводом  суда  первой  инстанции  о незаключенности  договоров  аренды  ввиду  отсутствия  их  государственной  регистрации  как  договоров  аренды  земельных  участков  сроком  на  1  год,  поскольку,  по  мнению  истца,  срок   аренды  с  учетом  фактической  передачи  участков  составлял  менее  1  года.

Таким  образом,  суд  первой  инстанции   необоснованно  отказал  в  удовлетворении  требований о  взыскании  договорной  неустойки.  Податель  апелляционной  жалобы  не  согласен  также  с  выводом  суда  первой  инстанции  о  погашении  долга  ответчиком,  поскольку  суд  первой  инстанции  не  принял  во  внимание,  что  с  16.06.2011г.  размер  арендной  платы  изменился  и  составил 100 000  руб. в  месяц.

В  судебном  заседании  представители   ответчика  возражали  против  доводов  апелляционной  жалобы.

Извещенный  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства  истец  своего  представителя   в  судебное  заседание  не  направил,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  его  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как следует из материалов дела, 11 января 2010 года между Истцом (арендодателем) и Центром «Аварийно-спасательной службы по проведению подводных работ специального назначения на Северо-Западном направлении» (арендатором) был подписан договор аренды открытой производственной площадки (далее - Договор от 11 января 2010 года), согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное пользование (в аренду) арендатору открытую производственную площадку общей площадью 100 кв.м., находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 39:18:01 00 26:78, расположенную по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Л. Чайкиной, 1, для стоянки принадлежащего арендатору судна проекта 1322. Место расположения площадки: площадка, прилегающая к пятому причалу.

Пунктом 1.2 Договора от 11 января 2010 года установлено, что земельный участок, на котором расположена открытая площадка, предоставлен в аренду Истцу (арендодателю) сроком на 49 лет на основании договора от 09 февраля 2007 года № 1 аренды земельного участка, находящегося в собственности Калининградской области, заключенного с Агентством по имуществу Калининградской области.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора от 11 января 2010 года в течение всего срока аренды открытой площадки арендатор уплачивает арендную плату в размере 35 000 рублей в месяц.

Согласно  пункту  2.1   договора  от  11.01.2010г.  договор  заключен  с  01  января  2010г.  по  31  декабря  2010г.,  то  есть  сроком  на  1  год,   и  в  силу   статьи  25, пункта  2 статьи  26  Земельного  кодекса  Российской  Федерации  подлежал  государственной   регистрации,  с  момента  осуществления  которой   договор  считается  заключенным. При  этом момент   передачи  в  аренду  имущества  не  влияет  на установленный  в  договоре  срок  его  действия.

Таким  образом,  суд первой  инстанции пришел  к  правильному  выводу  о  незаключености  договора  аренды  от 11.01.2010г.,  и  соответственно   о  неправомерности  требования  о  взыскании  договорной   неустойки.

Договор  аренды  № 11  от  11.01.2011г.  в  отношении  той  же  части  земельного   участка  с  кадастровым  номером 39:18:010026:78 сроком  действия  с  01  января  2011г.  до  31  декабря  2011г.,  представленный   в  материалы  дела,  не  подписан  со  стороны  арендатора  (Центра),   то  есть  не   является   заключенным,  в  связи  с  чем  судом  не  принимается  также  во  внимание  дополнительное  соглашение  № 1  от  30.11.2011г. о  замене  арендатора   к  незаключенному   договору  от   11.01.2011г.

Таким  образом,  требование  о  взыскании  договорной  неустойки  на  основании  договора  аренды  от  11.01.2011г.  также  правомерно  отклонено  судом  первой  инстанции.

Поскольку  ответчик  не  отрицает  фактическое  использование  части  спорного  земельного  участка  площадью 100кв.м. и  признает  соглашение  сторон  о  стоимости   пользования  в  размере  35 000  руб.  ежемесячно,  то  требование  истца  об  оплате  за  пользование  участком  за  2011г.  по  декабрь  включительно  является  правомерным  в  сумме  420 000  руб. (35 000   руб.  х 12  месяцев).

В  материалы  дела  представлены  платежные  поручения  в  оплату  аренды  за  2011г.  на  большую  сумму (л.д. 91-98),  в  связи  с  чем  суд  первой  инстанции  пришел  к  обоснованному  выводу  об  отказе  в  удовлетворении   требования  о  взыскании  задолженности  за  2011г.

Поскольку  договор  аренды  от  11.01.2011г.  признан  судом  незаключенным,  то  довод  апелляционной  жалобы  об  изменении  размера  арендной  платы  по  договору  в  одностороннем  порядке (до 100 000  руб.)  в  соответствии  с  условиями  договора   апелляционным  судом  не  принимается. Иного  обоснования  начисления  платы  за  пользование  частью  земельного  участка площадью  100кв.м.  в  размере 100 000  руб.  начиная  с  16.06.2011г.  истец  не  представил.

С учетом  вышеизложенного  апелляционный  суд  не  находит  оснований  для  удовлетворения   апелляционной  жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от  11 марта   2012  года по делу №  А21-6287/2011  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Серикова