Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А56-7100/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А56-7100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: представителя Дегтяревой И.С. по доверенности от 16.04.2012

от ответчика: представителя Жарниковой С.Н. по доверенности от 12.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10944/2012)  ООО "РОСТОРГ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 по делу № А56-7100/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "Альфа-Нева"

к ООО "РОСТОРГ"

о взыскании 40071,07 рублей

установил:

  ООО "Альфа-Нева" (далее – истец) (ОГРН 1047855169944) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ООО "РОСТОРГ" (далее - ответчик) (ОГРН:  1024701485247) о взыскании 22 703 руб. 27 коп. задолженности за поставленный товар, 17 367 руб. 80 коп. пени по договору поставки от 14.07.2010 №42/78.

Решением от 18.04.2012  принят отказ ООО "Альфа-Нева" от требования о взыскании 17 367 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты по договору поставки от 14.07.2010 №42/78. Производство по делу в указанной части прекращено.

С ООО "Росторг"  в пользу ООО "Альфа-Нева" взыскано 22 703 руб. 27 коп. задолженности по договору поставки от 14.07.2010 №42/78, расходы на госпошлину в сумме 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по материалам, представленным истцом, товарные накладные не соответствуют требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что договором предусмотрены условия оплаты товара по мере реализации товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

В ходе  судебного разбирательства по  жалобе апелляционный суд, руководствуясь  частью  6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по  правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения  дела в арбитражном суде  первой инстанции,  по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется ходатайство ответчика, которое содержит возражения по поводу рассмотрения дела в его отсутствие по существу.

Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является безусловным  основанием для отмены судебного акта согласно пункту 4  части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция установила, что суд первой инстанции, при наличии письменного возражения ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие, поступившее в электронном виде и зарегистрированное 13.04.2012, завершил предварительное судебное заседание, рассмотрел дело и принял решение по существу спора 16.04.2012, чем нарушил требования части 4 статьи 137 АПК РФ.

В связи с чем, исходя из норм части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфа-Нева" (поставщик) и ООО "РОСТОРГ" (покупатель) заключен договор поставки от 14.07.2010 №42/78, согласно которому поставщик обязуется продать, а покупатель принимать и оплачивать товары в ассортименте, и по ценам, согласованным обеими сторонами и указанными в Прайс-листе.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять товары по ценам, согласованным сторонами и указанным в Прайс-листе к договору.

Пунктом 6.3 договора установлено, что при  условии оплаты по реализации покупатель оплачивает товар по мере его реализации два раза в месяц. Если сумма реализованного за две недели товара меньше 15 000 руб., то оплата производится один раз в месяц не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем реализации.

Истец, полагая, что ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства, обратился с иском в суд.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 17 367 руб. 80 коп. пени по договору поставки от 14.07.2010 №42/78.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Поскольку отказ ООО "Альфа-Нева"  от требования о взыскании пени соответствует закону, а также не нарушает права других лиц, суд полагает возможным его принять, а производство по делу в части взыскания пени на основании требований пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.

В соответствии с нормами статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, истцом был поставлен товар ответчику товарными накладными  № СПб-208228 от 13.10.2010, № СПб-2082209 от 13.10.2010 на общую сумму 47 689,08 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

В представленных на обозрение суда оригиналах указанных товарных накладных в графе «груз принял» содержится подпись лица, а также печать организации.

Ответчик, заявляя о несоответствии товарных накладных, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование своих доводов не представил, заявлений о фальсификации данных документов сторонами не представлено.

Доказательства того, что до предъявления иска ответчиком оспаривался факт получения от истца товара на спорную сумму, отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из условий договора, поставщик поставляет товар покупателю на условиях реализации.

Ответчик ссылается на отсутствие оснований для выплаты денежных средств, в связи с тем, что товар не реализован и находится в натуре у ответчика.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о взыскании задолженности ответчика по указанному договору в сумме 22 703, 27 рублей, не представил доказательств того, что переданный им товар реализован ответчиком.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 по делу № А56-7100/2012 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ООО «РОСТОРГ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов