Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А56-69453/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А56-69453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Ильин М.В. по доверенности от 23.12.2011

от ответчика (должника): 3) Тимофеева О.А. по доверенности от 16.07.2012, 1), 2),

4) не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8377/2012)  ОАО "Санаторий "Сестрорецкий курорт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 по делу № А56-69453/2011 (судья Н.Г. Соколова), принятое

по заявлению ОАО "Санаторий "Сестрорецкий курорт"

к  1) Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Чернышевой Наталье Ильиничне, 2) Управлению ФССП по Санкт-Петербургу, 3) ООО "Стройресурс", 4) Курортному районному отделу судебных приставов  Управления ФССП по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 21.11.2011 о возбуждении исполнительного производства № 9343/11/22/78

установил:

Открытое акционерное общество «Санаторий «Сестрорецкий курорт» (далее – Общество, должник) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением  об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП  Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 21.11.2011 о возбуждении исполнительного производства №9343/11/22/78.

            К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее - взыскатель, «Стройресурс»), а также Курортный районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу (далее - Курортный отдел Управления).

            Решением суда первой инстанции от 16.03.2012 в удовлетворении требований отказано.

            В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

            В судебном заседании представитель должника  поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель взыскателя с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Представил на обозрение суда оригиналы заявлений о возбуждении исполнительного производства, имеющие оригинальные штампы службы судебных приставов о приемке  корреспонденции и дат «29.08.11» и «16.11.2011». 

            Судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Курортный районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу,  уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

            Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-9912/08-56-69 от 18.06.2008   с ЗАО «Санаторий «Сестрорецкий курорт» (должник) в пользу ООО «Консалт Инвест»  взыскана задолженность в размере 9 100 000 рублей, неустойка в сумме 2 730 000 рублей, расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 70 650 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу 29.09.2008.

            09.10.2008 выдан исполнительный лист № 681339.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009 по названному делу произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Консалт Инвест» на его правопреемника - ООО «Стройресурс».

29.08.2011 взыскателем предъявлен в Курортный районный Отдел службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на исполнение исполнительный лист № 681339 о взыскании с Общества задолженности в размере 9100000 руб., неустойки в сумме 2 730 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 70650 руб.

22.09.2011 судебным приставом-исполнителем Курортного Отдела было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №18152/11/08/78 в отношении должника ЗАО «Санаторий «Сестрорецкий курорт» о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО «Стройресурс».             12.10.2011 должностным лицом Курортного районного отдела вынесено постановление об отмене указанного постановления о возбуждении исполнительного производства №18152/08/78. Основания отмены: представленная копия определения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-434/09ип-56 от 06.05.2009 о  процессуальном правопреемстве не заверена должным образом. Судебный пристав-исполнитель в своем постановлении разъяснил, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 и п. 7 ч. 1 указанной статьи, не препятствует повторному направлению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Исполнительный документ возвращен ООО «Стройресурс» 07.11.2011 (л.д. 34).

13.10.2011 Руководителем  УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление №18152/11/08/78 о передаче исполнительных производств в отношении ЗАО «Санаторий «Сестрорецкий курорт» из Курортного районного отдела в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу.

16.11.2011 ООО «Стройресурс» повторно направил в службу судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа №681339, а также запрашиваемых документов, в т.ч. заверенную гербовой печатью копию определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009 о процессуальном правопреемстве.             На основании данного заявления судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 9343/11/22/78, о чем вынесено постановление от 21.11.2011.

Считая, что данное постановление не соответствует закону, поскольку установленный срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 30.09.2011,  Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал, что повторное предъявление исполнительного листа к исполнению произведено в пределах установленного срока. Судом  при вынесении решения также учтено, что Постановлением  Управления ФССП по Санкт-Петербургу от 20.01.2012, принятому по жалобе взыскателя, постановление судебного пристава-исполнителя  от 12.10.2011 об отмене постановления о возбуждении  исполнительного производства № 18152/11/08/78 от 22.09.2011, отменено, как несоответствующее требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

На основании материалов дела судом установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2008 по делу N А40-9912/08-56-69 вступило в законную силу 29.09.2008. Следовательно, исполнительный лист № 681339, выданный взыскателю 09.10.2008, мог быть предъявлен к исполнению не позднее 29.09.2011.

Взыскатель предъявил указанный исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов 29.08.2011 - то есть в пределах трехлетнего срока (л.д. 29).

Исполнительное производство было возбуждено. При этом 12.10.2011 постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2011 отменено.

Поскольку  отмена постановления  о возбуждении исполнительного производства, Управлением  ФССП по Санкт-Петербургу  признана незаконным (л.д. 74), исполнительный лист считается правомерно предъявленным 29.08.2011.

В постановлении Управления ФССП по Санкт-Петербургу от 20.01.2012, принятому по жалобе взыскателя, также отмечено, что поскольку  исполнительный лист № 681339, взыскателем предъявлен к исполнению повторно и возбуждено исполнительное производство постановлением от 21.11.2011, мерами  по устранению допущенных нарушений (неправомерной отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2011) считать возбуждение судебным приставом – исполнителем исполнительного производства от 21.11.2011 № 9343/11/78.

При таких обстоятельствах следует признать, что взыскать предъявил исполнительный лист в пределах  установленного срока для взыскания.

Кроме того, и при повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению срок также считается не пропущенным. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Пунктами 2 и 3 этой же статьи установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Первоначально исполнительный лист предъявлен  взыскателем 29.09.2011. С указанной даты срок предъявления  прервался. Остаток срока для предъявления  исполнительного листа составил 30 дней.

Исполнительный лист возвращен взыскателю 07.11.2011.

С указанной даты срок для предъявления  исполнительного листа к исполнению (30 дней) продолжился.

Повторно лист предъявлен 16.11.2011 (л.д. 49).

Поскольку с момента  возвращения исполнительного листа (07.11.2011) до момента повторного предъявления (16.11.2011) 30-ти дневный срок не истек, исполнительный лист считает предъявленным в пределах установленного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически первое заявление о возбуждении исполнительного производства  представлено взыскателем в службу судебных приставов, не 29.08.2011, а 22.09.2011, в связи с чем повторное заявление  о возбуждении исполнительного производства  (с учетом приостановления срока) подано за пределами трехлетнего срока  подлежит отклонению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судебным приставом исполнителем в материалы дела  представлены материалы исполнительного производства (л.д. 47-54),  в которых имеется первичное заявление взыскателя, с отметкой  службы судебных приставов о принятии и датой «29.08.11» и фамилией лица, принявшего заявление «Фомичева» (л.д. 52). Оригинал указанного заявления обозревался в судебном заседании апелляционного суда.

Так же в материалы дела представлено аналогичное заявление взыскателя, без входящего штампа службы, но с указанием входящего номера 18152/3 и даты «22.09.2011»(л.д. 96).

В постановлении  о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2011, указано, что исполнительный лист  на исполнение к судебному приставу исполнителю  Андреевой поступил 22.09.2011 (л.д. 53).

Апелляционной суд, проанализировав представленные доказательства, признает факт предъявления заявления о возбуждении исполнительного производства именно 29.08.2011, поскольку копия заявления  с входящим номером и датой «22.09.2011» не содержит данных об организации или должностном лице, принявшем указанный документ, в то время как  заявление с отметкой «29.08.11» имеет оттиск штампа Межрайонного отдела  Курортного отделения  Управления ФССП по Санкт-Петербургу, фамилию лица, принявшего документ.

Более того, факт предъявления исполнительного документа к исполнению 29.08.2011 подтвержден  проверкой материалов исполнительного производства, проведенной  Управлением ФССП по Санкт-Петербургу, по жалобе взыскателя. В Постановлении от 20.01.2012 отражено, что  заявление о возбуждении  исполнительного производства поступило 29.08.2011, а судебный пристав-исполнитель в нарушение положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве, лишь 22.09.2011 возбудил исполнительное производство (л.д. 72-73).

При таких обстоятельствах следует признать, что первоначальное заявление о возбуждении исполнительного производства  представлено  в службу судебных приставов 29.08.2011.

Судом первой инстанции  правильно определен момент, с которого прервалось течение срока для предъявления исполнительного документа для исполнения.

Доводы  апелляционной жалобы  о неправильном определении  судом  момента, с которого  возобновляется течение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Моментом  возобновления течения срока  является дата возвращения исполнительного листа взыскателю, что прямо предусмотрено ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Поскольку исполнительный лист взыскателю возвращен 07.11.2011, именно с указанной даты течение срока  считается возобновленным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 16.03.2012 по делу № А56-69453/2011 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  ОАО «Санаторий «Сестрорецкий курорт» (ИНН 7827003258, место нахождения: г. Сестрорецк, ул. Максима Горького,2) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 831 от 11.04.2012 государственную пошлину в размере 2000 рубля. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева