Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А26-7885/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А26-7885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: директор Евдокимов О.В. приказ от 17.09.2004г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9714/2012) общества с ограниченной ответственностью "Технический центр" (ОГРН 1021000514985, место нахождения: 185005, Карелия Респ, Петрозаводск, Ключевское ш, 13)

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.03.2012 по делу № А26-7885/2011 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску ООО "Современные Вентиляционные Системы"

к ООО "Технический центр"

3-е лицо: Государственное казенное учреждение Республики Карелия "Эксплуатационно-техническое управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Карелия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные Вентиляционные Системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр" (далее - ответчик) о взыскании 295 201 руб. 82 коп., в том  числе 152 559 руб. 08 коп. - задолженности за выполненные работы, 142 642 руб. 74 коп. - неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ за период с 05.03.2009г. по 26.09.2011г.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, рассчитав сумму иска за выполненные работы в размере 252 602 руб. 08коп., неустойку увеличил до 236 190 руб. 35 коп. Общая сумма, предъявленная истцом ко взысканию, составила 488 792 руб. 43 коп. (л.д.57 т.1), которая принята судом к рассмотрению.

ООО «Технический центр» обратилось со встречным иском к ООО «Современные вентиляционные Системы» о взыскании 100 000 руб. - переплаты за выполненные работы в счет договора  от  19.11.2007г., перечисленной ответчику по встречному иску платежным поручением №26 от 10.02.2009г.

Решением от 28.03.2012г. первоначальный и встречный иски удовлетворены, с учетом произведенного судом зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Технический центр» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Современные вентиляционные системы» 388 792 руб. 43 коп., в том числе 152 602 руб. 08 коп. задолженности за выполненные работы, 236 190 руб. 35 коп. неустойки за просрочку в оплате по состоянию на 26.09.2011г., расходы истца по уплате госпошлины 4 905 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Технический центр»  в федеральный бюджет взыскана госпошлина за рассмотрение дела 3 870 руб. 84 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, в связи с устной договоренностью сумма оплаты по ранее подписанному сторонами акту выполненных работ от 30.06.2008г. должна быть уменьшена на 100 139 руб. 52 коп., так как эту поставку истец не выполнил; фильтры были приобретены ответчиком; сумма долга составила 52 419 руб. 56 коп., истцом необоснованно произведено увеличение размера исковых требований; вывод суда о пропуске срока исковой давности для удовлетворения требований истца по первому этапу работ не основан на нормах права; право требования оплаты работ по первому этапу договора  возникло у Истца 02.07.2008г., срок исковой давности по данным требованиям истек 02.07.2011г.; при взыскании неустойки суду следовало учесть, что иск подан по истечении 3-х лет со дня исполнения условий договора; суду следовало применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалует в части взыскания долга и неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Генподрядчик по государственному контракту от 19.07.2008г. № 19- ООО «Технический центр» заключил с ООО «Современные Вентиляционные Системы» (Подрядчик) договор от 09.06.2008г. № 06/09.1-В, по которому Подрядчик принимает на себя обязательства по дооборудованию подвального помещения в части системы вентиляции (далее – Работы) Климатобальнеологического санатория «Кивач» Республики Карелия (далее – Объект) соответствии с прилагаемой сметой (Приложение № 1 к договору). Стоимость работ – 577 602 руб. 08 коп., срок выполнения работ – до 01.09.2008г. Заказчик – ООО «Технический центр» - обязан принять и оплатить работы.

30.06.2008г. стороны подписали акт № 1 формы № КС_2, по которому стоимость работ и материалов составила 358 020 руб. 01 коп., в том числе стоимость 4-х фильтров – поглотителей ФП-300 – 84 864 руб.

По акту от 01.10.2008г. № 2 сданы работы на сумму 219 582 руб. 07 коп.

Как указал в своем отзыве (л.д. 36 т.2) Государственный заказчик – ГКУ  «Эксплуатационно-техническое управление по делам ГО и ЧС»: «После подписания сторонами Акта выполненных работ от 30.06.2008г. фактически выяснилось, что фильтры поглотители ФП 300 в количестве 4-х штук на общую сумму 84 864 руб. (без НДС), предусмотренные для установки по локальному ресурсному сметному расчету – субподрядчиком – ООО «Современные Вентиляционные Системы» фактически поставлены не были в связи с их отсутствием у поставщиков.

29.08.2008г. нами было проведено трехстороннее совещание и принято решение о замене отсутствующих фильтров поглотителей ФП 300 в количестве 4-х штук на фильтры ФП 200 в количестве 6-ти штук. Обязательство по поставке фильтров ФП 200 в количестве 6-ти штук принял на себя генподрядчик ООО «Технический центр» с дальнейшем проведением взаимозачета с ООО  «Современные Вентиляционные Системы» на сумму 100 139 руб. 52 коп. (84 864+НДС= 84 864 х 18%:100), указанную в локальном ресурсном сметном расчете и Акте о приемке выполненных работ за июнь 2008г.

01.11.2008г. генподрядчик ООО «Технический центр» закупил за свой счет и поставил 6 фильтров ФП 200 субподрядчику ООО  «Современные Вентиляционные Системы», а последний установил их на объекте Климатобальнеологического санатория «Кивач», доступ в который посторонним лицам запрещен.

Работы по установке произведены в присутствии нашего представителя.»

Взаиморасчеты по договору послужили основанием для предъявления первоначального и встречного исков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Современные Вентиляционные системы» по первоначальному иску.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств своих доводов о приобретении за свой счет 6-ти фильтров поглотителей ФП 200, допустимых доказательств данного факта суду не представлено.

Доказательств проведения трехстороннего совещания по вопросу замены фильтров также не представлено.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, не пропущен, поскольку ответчик производил оплату по спорному договору в 2008 и в 2009 гг.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Течение срока исковой давности с 2008 года исчислять оснований не имеется, учитывая платежи, произведенные в 2009г. Истец обратился с иском в 2011г., срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ не истек.

Сумма переплаты по спорному договору взыскана судом с истца по встречному иску ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде первой инстанции ООО «Технический центр» не заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28.03.2012г. по делу №  А26-7885/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова