Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А56-7296/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А56-7296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: представителя Мушкет С.И. по доверенности от 27.12.2011

от ответчика: представителей Алимовой И.А. по доверенности от 27.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10581/2012)  (заявление)  ФГУП "Почта России" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 по делу № А56-7296/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ФГУП "Почта России",

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - ОАО «Петербургская сбытовая компания», истец) (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11; ОГРН: 1057812496818) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России», ответчик, Предприятие) (131000, Москва, Варшавское шоссе, д. 37; ОГРН: 1037724007276) о взыскании 217 313 руб. 69 коп. задолженности на основании агентского договора от 24.11.2006      № 686/КС и 40 225 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФГУП «Почта России», не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что денежные средства не были сданы в кассу ответчика, а получены работником ответчика, также ссылается на нормы статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении сотрудника ФГУП «Почта России» к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

По мнению  подателя жалобы, арбитражный суд вправе самостоятельно установить факт отсутствия или наличия денежных средств в кассе Предприятия.

 Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что правоотношения между физическими лицами и ответчиком регулируются в соответствии с Законом № 176ФЗ «О почтовой связи» от 17.07.1999, в связи с чем, полагает, что денежные средства не стали собственностью Предприятия после их передачи гражданами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Петербургская сбытовая компания» (принципал) и ФГУП «Почта России» (агент) заключили агентский договор от 24.11.2006 № 686/КС, по которому агент обязался по поручению принципала за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала принимать через свои структурные подразделения платежи за электроэнергию и услуги, связанные с электроснабжением граждан, от физических лиц в пользу принципала и перечислять принятые денежные средства на счета принципала в соответствии с условиями договора (л.д.10).

Согласно пункту 4.2 договора суммы принятых платежей за минусом агентского вознаграждения перечисляются структурными подразделениями агента на расчетные счета принципала в течение 3 банковских дней с даты приема платежа.

Агентское вознаграждение по договору составляет 4,32% от суммы принятых платежей (пункт 4.1 договора).

Согласно сверке расчетов по договорам электроснабжения, проведенной истцом с потребителями электроэнергии - физическими лицами, проживающими в п. Сосново Приозерского района Ленинградской области, по 23 договорам электроснабжения гражданами в течение 2009 года были осуществлены платежи в почтовом отделении «Сосново-1» 188731 Приозерского почтамта на общую сумму 227 125 руб. 52 коп.

За вычетом агентского вознаграждения сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 217 313 руб. 69 коп.

Поскольку ответчик не перечислил истцу денежные средства, ОАО «Петербургская сбытовая компания» с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд,  изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 1001, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору агент обязуется совершать по поручению принципала от своего имени либо от имени принципала и за его счет юридические и иные действия, а принципал - возместить агенту затраченные на исполнение поручения суммы и уплатить вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства не были сданы в кассу ответчика, а получены работником ответчика, а также ссылка на нормы статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении сотрудника ФГУП «Почта России» к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, подлежат отклонению в связи со следующим.

 Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предприятие, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, Суровцевой Т.А., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновало доказательствами, каким образом рассматриваемый спор затрагивает или может повлиять на ее права и обязанности.

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Предприятие,  регулирует  трудовые правоотношения в отношении физического лица и предприятия, как участников трудовых правоотношений и относится к категории споров, неподведомственных арбитражному суду.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции довод о том, что денежные средства не были сданы в кассу ответчика, документально не подтвержден, в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражный суд вправе самостоятельно установить факт отсутствия или наличия денежных средств в кассе Предприятия, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей  64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьями 66-68 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных норм, ответчиком не представлено доказательств, в обоснование доводов о том, что денежные  средства в кассу Предприятия не поступали.

Указанные обстоятельства также подтверждают вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения Суровцевой Т.А. к участию в деле.

Доводы подателя жалобы о том, что правоотношения между физическими лицами и ответчиком регулируются в соответствии с 176ФЗ «О почтовой связи» от 17.07.1999, следовательно, денежные средства не стали собственностью Предприятия после их передачи гражданами, отклоняются судом, так как не являются предметом рассматриваемого спора.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 по делу № А56-7296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов