Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А26-2274/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А26-2274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Абакумовой И.Д., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от заявителя: Шкуро А.А. по доверенности от 27.01.2012;

от ответчиков: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11166/2012, 13АП-11168/2012) ИП Шкуро Д.А., УФССП России по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2012 по делу № А26-2274/2012 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Шкуро Дианы Александровны

к Судебному приставу-исполнителю Отдела Судебных приставов по Олонецкому району Симонова Н.А., УФССП России по Республике Карелия, Межрайонной инспекции ФНС №5 по Республике Карелия; ООО «Олонецкий расчетный центр».

о признании незаконными постановлений об аресте права требования должника к контрагенту и постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации

установил:

Индивидуальный предприниматель Шкуро Диана Александровна (далее - предприниматель, должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными постановлений судебного  пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Симоновой Н.А. (далее - судебный пристав):

- о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 27.01.2012        № 1358/11/09/10;

- об аресте права требования должника к контрагенту от 09.02.2012 (исх.                      № 29-8412/12; исх. № 8394/12);

- об аресте права требования должника к контрагенту от 10.02.2012 (исх.                 № 29-8404/12; исх. № 29-8400/12; исх. № 29-8396/12).

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - УФССП России по Республике Карелия); Межрайонная инспекция ФНС №5 по Республике Карелия; ООО «Олонецкий расчетный центр».

Решением суда от 24.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Шкуро Д.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт изменить и удовлетворить ее заявление в полном объеме.

УФССП России по Республике Карелия также подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 27.01.2012 и производство по делу в этой части прекратить.

Заинтересованные лица надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованных ли, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правовые основания для удовлетворения жалобы предпринимателя в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании выданных Арбитражным судом Республики Карелия исполнительных листов серии АС № 002025640 (дело № А26-2418/2010), № 002026917 (дело № А26-6124/2010), № 003022903 (дело № А26-5082/2011), № 003022904 (дело № А26-5082/2011) и № 003022901 (дело № А26-5079/2011) судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Олонецкому району были возбуждены исполнительные производства  № 86/9/18753/7/2010, № 1358/11/09/10, № 1828/12/09/10, № 1682/12/09/10 и № 1827/12/09/10 о взыскании с ИП Шкуро Д.А. в пользу ООО «Олонецкий расчетный центр» 242 087 руб. 04 коп. (80057,60 + 28361,10 + 88912,41 + 44755,93) задолженности за коммунальные услуги и процентов, и в доход федерального бюджета 3 556 руб. 49 коп. государственной пошлины (взыскатель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия). Постановления о возбуждении исполнительных производств приняты 11.11.2010; 31.01.2011; 02.02.2011; 07.02.2011 (том 1 л.д. 43-47).

Постановлением от 02.02.2012 указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № 1358/11/09/10/СД.

В ходе исполнительного производства было установлено, что Шкуро Д.А. на основании договоров предоставляет индивидуальным предпринимателям Тараненко М.В., Василюк Г.Н., Ефимову И.Б. и юридическим лицам (ООО «АВ и Компания» и ООО «Управляющая компания «Олонецкой домоуправление») в аренду принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости (нежилые помещения).

09.02.2012 (исх. № 29-8412/12; исх. 8394/12) в рамках сводного исполнительного производства № 1358/11/09/10/СД судебный пристав-исполнитель Симонова Н.А. вынесла два постановлений о наложении ареста на право требования Шкуро Д.А. к арендаторам о внесении арендной платы и обязала арендаторов перечислять арендную плату на депозитный счет Отдела судебных приставов по Олонецкому району (том 1 л.д. 38-39). 10.02.2012 (исх. № 29-8404/12; исх. № 29-8400/12; исх. № 29-8396/12) приняты еще три аналогичных  постановления (том 1 л.д. 40-42).

Постановлением от 27.01.2012 по исполнительному производству № 1358/11/09/10 (долг перед ООО «Олонецкий расчетный центр» в размере 28 361 руб. 10 коп.) судебный пристав-исполнитель СимоноваН.А. ограничила право Шкуро Д.А. на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (том 1 л.д. 37).

Постановление об ограничении права на выезд должника из Российской Федерации отменено 29.02.2012.

Постановление от 27.01.2012 отменено судебным приставом-исполнителем Симоновой Н.А. 29.02.2012 в связи с тем, что (с учетом постановления от 13.03.2012) должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства № 1358/11/09/10.

Таким образом, подтверждается ненадлежащее уведомление Шкуро Д.А. о возбуждении исполнительного производства № 1358/11/09/10.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Механизм реализации этого ограничения регулируется статьей 67 Закона                  № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом одним из обязательных условий для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно пункту 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Если в постановлении не указан срок для добровольного исполнения, то следует применять положения пункта 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Учитывая, что постановление от 27.01.2012 по исполнительному производству № 1358/11/09/10 об ограничении права на выезд должника из Российской Федерации вынесено на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2011, о котором должник не был извещен.

Соответственно, срок для добровольного исполнения данного постановления (пять дней с момента получения) также не был соблюден.

Таким образом, приставом не соблюдены требования положений статьи 30, части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, а также на право получения платежей по найму, аренде (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права отнесены к объектам гражданских прав наряду с вещами, деньгами, ценными бумагами и пр. В контексте глав 8 и 9 Закона № 229-ФЗ имущественные права рассматриваются как разновидность имущества должника.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Учитывая, что у предпринимателя не имелось денежных средств, необходимых для погашения задолженности по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на иное имущество, в том числе его имущественные права.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Пунктом 7 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику иные имущественные права.

Статьями 76 и 83 Закона № 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

Однако наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания в порядке пункта 7 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ на иные имущественные права должника.

Судебный пристав-исполнитель своими постановлениями от 09.02.2012 и от 10.02.2012 обратил взыскание на иные имущественные права, а именно наложил арест на право требования должника к контрагенту по перечислению денежных средств за услуги по договорам аренды.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Доказательств получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств от 11.11.2010; 31.01.2011; 02.02.2011; 07.02.2011 и истечения по ним добровольного срока уплаты до вынесения постановлений от 09.02.2012 и 10.02.2012 в материалы дела не представлено.

Таким образом, по ним также нарушена процедура вынесения постановлений о наложении ареста на право требования Шкуро Д.А. к арендаторам о внесении арендной платы, поскольку приставом не соблюдены требования положений статьи 30 и части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

В связи с вышеизложенным, порядок вынесения оспариваемых постановлений приставом нарушен с учетом требований действующего законодательства, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неверно определил дату принятия постановлений об аресте права требования должника к контрагенту как только 09.02.2012. Материалами дела подтверждено вынесение приставом трех постановлений от другой даты, а именно 10.02.2012 (том 1 л.д. 4-42),которые имеют исходящие номера.

Поэтому решение суда по делу № А26-2274/2012 следует отменить в части отказа в удовлетворении заявления, а резолютивную часть изложить в другой редакции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2012 по делу                            № А26-2274/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Заявление индивидуального предпринимателя Шкуро Дианы Александровны удовлетворить.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Симоновой Н.А. о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 27.01.2012                                    № 1358/11/09/10; об аресте права требования должника к контрагенту от 09.02.2012 (исх. № 29-8412/12; исх. № 8394/12); об аресте права требования должника к контрагенту от 10.02.2012 (исх. № 29-8404/12; исх. № 29-8400/12; исх.                                  № 29-8396/12).

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

И.Д. Абакумова

 Е.А. Сомова