Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А56-67729/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А56-67729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Дейко Е.В. по доверенности от 29.06.2012

от ответчика (должника): представителя Иванова С.А. по доверенности от 17.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10932/2012) ООО "ТАМБОВ СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по делу № А56-67729/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Балтийская Промышленная Группа"

к ООО "ТАМБОВ СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ"

о взыскании

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью “Балтийская Промышленная Группа” (далее - истец) (197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попопова, 37, литер Б, комн. 35,36, ОГРН:  1107847176799) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “ТАМБОВ СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ” (далее - ответчик) (392024, г. Тамбов, ул. Мичуринская, 140а, ОГРН:  1056882342021) 485 000 рублей задолженности по договору от 05.08.2010 № 17 БГ/0508-10 (далее - Договор), 1 192 478,22 рублей неустойки.

Решением от 12.04.2012   производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Взыскано с ООО “ТАМБОВ СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ” в пользу ООО “Балтийская Промышленная Группа” 1 192 478,22 рублей неустойки по договору 05.08.2010 № 17 БГ/0508-10, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 924,78 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил изменить решение, взыскав с ответчика неустойку в сумме 450 710,69 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, размер неустойки начислялся ранее даты поставки, в связи с чем, неустойка начислена на период, когда просрочка отсутствовала, представил контррасчет.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом не указаны мотивы отклонения позиции ответчика, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  05.08.2010 между сторонами заключен договор, согласно условиям которого, истец поставил ответчику нефтепродукты (л.д.10).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил поставленный товар с нарушением предусмотренного договором срока.

Пунктом 8.2 Договора в редакции протокола разногласий предусмотрено начисление неустойки за нарушение оплаты товара в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

 На основании указанного пункта истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 1 192 478,22 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленной продукции истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд,  изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.    

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Согласно ч.1 ст.514 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки начислялся ранее даты поставки, в связи с чем, неустойка начислена на период, когда просрочка отсутствовала подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами предусмотрено начисление неустойки за нарушение оплаты товара в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания договорной неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 1 192 478,22 рублей за период с 25.08.2010 по 04.06.2011 по каждому приложению к договору отдельно.

Указанный расчет произведен с учетом условий, предусмотренных в каждом из приложений к договору, в соответствии с которыми сроки оплаты товара исчисляются с момента его отгрузки. Данный документ подписан обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Кроме того, договором предусмотрено, что датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или по иным указанным им реквизитам.

Начало периода начисления пени связано только датой возникновения обязательства по оплате поставленного товара.

Представленный ответчиком контррасчет составлен без учета указанных особенностей, предусмотренных сторонами при заключении договора и подписании приложений к договору, которые фактически меняют условия, как сроков поставки товара, так и порядок его  оплаты.

С учетом имеющихся доказательств в деле суд апелляционной инстанции считает правомерным расчет неустойки, представленный истцом.

Доводы ответчика о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, взысканная судом неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с тем, что предусмотренный условиями договора размер ответственности является чрезмерным и применение учетной ставки Банка России подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Ответчик, указывая на необходимость уменьшения суммы неустойки, ссылается на информацию с сайтов из интернета о размере процентной ставки по кредитам, представляемым юридическим лицам кредитными организациями в 2011 году.

В месте с тем, доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, в том числе, сведений о том, что размер реального ущерба истца от неисполнения денежного обязательства ответчиком составляет именно сумму, рассчитанную с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчиком не представлено, из материалов дела такие основания не усматриваются.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, предусмотренная в договоре неустойка не противоречит законодательству и ответчик, подписывая договор, взял на себя обязательства по исполнению условий договора.

Предъявленная ко взысканию сумма не превышает сумму основного долга, снижение размера взыскиваемой неустойки нарушило бы баланс интересов сторон и привело бы к освобождению должника от обязанности по компенсации потерь при просрочке исполнения должником денежного обязательства кредитору.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не указаны мотивы в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочной части решения должны быть указаны  мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ответчик ссылается на то, что проверяя правильность расчета неустойки, произведенным истцом, не указал причины отклонения доводов ответчика о нарушении периода расчета.

 Частью 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрены основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционный суд учитывает то, что указанный довод ответчика не относится к данным основаниям, а также то, что отсутствие на указание мотивов при отклонении доводов ответчика не повлияло на правомерность выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по делу № А56-67729/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов