Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А56-61272/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А56-61272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Абакумовой И.Д., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Томашевич С.В. по доверенности от 09.09.2010;

от ответчика: Киров В.В. по доверенности от 14.07.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8356/2012) МП «Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие» Юкковское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 по делу                            № А56-61272/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО «Управляющая компания № 1»

к МП «Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие» Юкковское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании 120 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия, д. 3, лит. А; ОГРН: 1089847351637; ИНН: 7801478666) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию «Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие» Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Лупполово, д. 3, оф. 9; ОГРН: 1034700564238; ИНН: 4703064012) (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 120 000 руб. задолженности на основании договора от 11.05.2011.

Решением от 07.03.2012 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Предприятие, не согласившись с вынесенным судебным актом, заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда от 07.03.2012 отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что поскольку истец работы по установке оборудования в квартиры №№ 97, 73, 68, 41, 19 дома № 7, № 18 дома № 4, № 48 дома № 6, № 9 дома № 5 не произвел, поэтому Предприятие обоснованно уменьшило установленную за работу цену.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца, ссылаясь на их несостоятельность, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между Обществом (подрядчик) и Предприятием (заказчик) заключен договор от 11.05.2011 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался по поручению заказчика за вознаграждение согласно адресной заявке выполнять работы по установке и снятию оборудования для ограничения потребления должниками услуг по водоотведению (канализации).

Стороны определили стоимость работ — 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата за выполненные работы подрядчику производится заказчиком один раз в месяц не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору на общую сумму 225 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний к объему и качеству работ (л.д. 15-19).

Поскольку Предприятие полностью работы не оплатило, Общество направило в адрес ответчика претензию от 19.08.2011 № 23/1, в которой просило погасить долг в размере 120 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив ненадлежащее исполнение Предприятием принятых на себя обязательств и непредставление ответчиком доказательств оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 702, 711 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере стоимости работ.

Вместе с тем, ссылаясь на обоснованное уменьшение установленную за работу цену, заказчик (ответчик) в процессе проведения работ не заявлял требования, связанные с недостатками результата работ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возможные недостатки работ (не произведенные работы по установке оборудования в квартиры №№ 97, 73, 68, 41, 19 дома № 7, № 18 дома № 4, № 48 дома № 6, № 9 дома № 5), на которые ссылается ответчик, но ни чем не обосновывает, не могут являться причиной отказа от оплаты работ, поскольку данные требования являются предметом самостоятельных требований заказчика об устранении недостатков либо взыскания его стоимости, но не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ.

Таким образом, отказ ответчика оплатить выполненные истцом работы противоречит требованиям статьи 702 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 по делу № А56-61272/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

И.Д. Абакумова

 Е.А. Сомова