Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А56-33292/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 23 июля 2012 года Дело №А56-33292/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н. при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П. при участии: от истца: пр. Агабаева А.А., дов. от 13.07.2012 от ответчиков: пр. Лукашука М.С., дов. от 13.07.2012 №19, (ЗАО «Фирма «Орион-В»); пр. Мушникова Г.Н., дов. от 10.01.2012 №12-11; ПР. Петрова И.К., дов. от 16.07.2012 №1868-11 (от Учреждения здравоохранения) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12658/2012) ООО «Аркада» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 по делу № А56-33292/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аркада" к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская станция скорой медицинской помощи", Закрытому акционерному обществу "Фирма Орион-В" о признании недействительными торгов и контракта
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Аркада» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи» и Закрытому акционерному обществу «Фирма Орион-В» о признании недействительным размещения заказа в форме открытого конкурса на выполнение работ по реставрационному ремонту объекта культурного наследия «Особняк В.Е. Грачева» - здания подстанции скорой медицинской помощи №4; признания недействительным государственного контракта от 14.05.2012 №1515, заключенного между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи» и ЗАО «Фирма Орион-В»; применении последствий недействительности ничтожной сделки – в виде обязания ЗАО «Фирма Орион-В» вернуть денежные средства, полученные в рамках государственного контракта от 14.05.2012 №1515; а государственного заказчика – Санкт-Петербургская станция скорой медицинской помощи» провести повторное размещение заказа путем проведения повторной процедуры оценки и сопоставления заявок в соответствии с действующим законодательством и предусмотренным конкурсной документацией порядком отбора заявок. При обращении с иском в суд ООО «Аркада» заявлено о применении мер по обеспечению иска в виде запрещения Санкт-Петербургскому бюджетному учреждению здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи» и ЗАО «Фирма Орион-В» совершать действия, направленные на исполнение государственного контракта от 14.05.2012 №1515 до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому спору. В обоснование заявления истец сослался на то, что в случае удовлетворения иска, при продолжении исполнения контракта, исполнителем будут получены бюджетные денежные средства, возврат которых при условии фактического выполнения работ окажется затруднительным. Также, выполнение работ повлечет необходимость перерасчета их объема и изменения конкурсной документации. В случае непринятия обеспечительных мер восстановление прав и законных интересов истца будет невозможным. Заявленные меры направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора, связаны с предметом спора, соответствуют избранному истцом способу защиты права. Непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 в принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. В обоснование ходатайства положены доводы, фактически представляющие собой позицию по существу спора. На определение суда первой инстанции ООО «Аркада» подана апелляционная жалоба, в которой истец просил отменить определение и разрешить вопрос по существу – принять заявленные обеспечительные меры. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Заявленная мера соразмерна предмету рассматриваемого спора и не нарушают баланс интересов сторон, не создает угрозы жизни или здоровью людей, равно как и не препятствует нормальному функционированию имущественного комплекса ответчика 1. На момент заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер государственный контракт не был исполнен. Одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, достаточно для удовлетворения заявления об обеспечении. В случае непринятия обеспечительных мер, избранный заявителем способ защиты права не приведет к его восстановлению. В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Фирма Орион-В» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчики приступили к исполнению государственного контракта. Между истцом и ответчиками не имеется каких-либо имущественных обязательств, ущерб истцу быть причинен не может, результат рассмотрения спора никаких правовых последствий непосредственно для истца не влечет. В случае принятия обеспечительных мер выполнение контрактных обязательств между истцом и ответчиком будет невозможным, что существенным образом нарушит имущественные интересы ЗАО «Фирма Орион-В». Заявленные меры не соразмерны предъявленным требованиям, не отвечают критериям соотносимости права и интереса, о защите которого просит заявитель, нарушает баланс интересов сторон. Право на обращение с иском к ЗАО «Фирма Орион-В» у истца отсутствует, каких-либо обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком 2 не имеется. Признание торгов недействительными автоматически влечет недействительность заключенного по их результатам договора, пункт 2 просительной части иска не соответствует закону. В отзыве на апелляционную жалобу СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» возражало против ее удовлетворения по основаниям, аналогичным приведенным в отзыве ЗАО «Фирма Орион-В». В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах. Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене. В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Основанием для принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, то есть если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечение прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности, как указано в пункте 9 названного Постановления Пленума ВАС РФ №55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Суд первой инстанции, в данном случае, в нарушение положений статьи 168 АПК РФ не дал оценки доводам заявителя о возможных затруднениях при исполнении судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. На вероятность причинения существенного ущерба, вывод о недоказанности причинения которого положен судом первой инстанции в основание отказа в удовлетворении ходатайства, истцом не указывалось. Предметом рассматриваемого спора является, в данном случае, заключенный между ответчиками договор по результатам проведения торгов, в которых также принимал участие и истец, что свидетельствует о наличии у него законного правового интереса в определении лица – исполнителя по государственному контракту. Принимая во внимание, что положениями статьи 449 ГК РФ, заинтересованному лицу предоставлено право оспаривать результат торгов и заключенный на торгах договор, следует вывод, что законодатель исходил из наличия права такого лица требовать реальной судебной защиты, которая заключается в том, что, в случае удовлетворения иска, у такого лица появится возможность претендовать на роль исполнителя договора. Между тем, в случае исполнения контракта до разрешения спора, указанная выше возможность будет исключена, а решение суда не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. ООО «Аркада» также заявлено о применении предусмотренных статьей 167 ГК РФ последствий недействительности сделки, которые заключаются в возврате стороне исполненного по договору. Очевидно, что в случае продолжения исполнения государственного контракта, исполнение решения суда в этой части также будет затруднено, в связи с увеличением объема исполненного. Более того, с учетом характера спорных правоотношений, восстановление положения, существовавшего до заключения контракта, практически не представляется возможным. Заявленная мера непосредственно связана с предметом спора – государственным контрактом, заключенным ответчиками. Сведений о том, что приостановление действий по исполнению государственного контракта повлечет существенный ущерб для ответчиков, не имеется. Между тем, непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности реальной защиты нарушенного права истца, в случае, если судом будет установлено такое нарушение. При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в данном случае имеются основания для принятия обеспечительных мер. Определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении следует отменить, заявление ООО «Аркада» и поданную им апелляционную жалобу удовлетворить. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 по делу № А56-33292/2012 отменить, принять новый судебный акт: Применить обеспечительные меры по делу №А56-33292/2012: запретить Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи» (ИНН 7808042928) и Закрытому акционерному обществу «Фирма Орион-В» (ИНН 7812010171, исполнитель по государственному контракту №1515 от 14.05.2012) совершать действия, направленные на исполнение государственного контракта №1515 от 14.05.2012 до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу №А56-33292/2012 по иску ООО «Аркада» к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи» и ЗАО «Фирма Орион-В» о признании недействительным открытого конкурса на выполнение работ по реставрационному ремонту объекта культурного наследия «Особняк В.Е. Грачева» -здание подстанции скорой медицинской помощи №4, а также государственного контракта №1515 от 14.05.2012, заключенного по его результатам. Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Т.С. Ларина Л.Н. Марченко
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А56-61272/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|