Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А56-65754/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А56-65754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Назаретский Д.Н. по доверенности от 26.10.2011 № 825/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9135/2012)  ОАО "КИТ ФИНАНС СТРАХОВАНИЕ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по делу № А56-65754/2011 (судья В.Б. Жбанов), принятое

по иску  СОАО "ВСК"

к ОАО "КИТ ФИНАНС СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 52 462 руб. 93 коп.

установил:

Страховое открытое акционерное общество  «Военно-страховая компания» (ОГРН №1027700186062; 121552, г. Москва, ул. Островная, 4) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "КИТ Финанс Страхование" ОГРН 1027810229150, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Московский пр., 79а, лит. А, (далее - ОАО "КИТ Финанс Страхование") о взыскании 52 462,93 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2012 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер заявленного к взысканию страхового возмещения в порядке суброгации Истцом не обоснован, поскольку согласно акту осмотра от 24.06.2010 зафиксировано только повреждение заднего бампера, тогда как согласно счету и акту выполненных работ произведены также работы связанные с ремонтом крышки багажника.

Представители Истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Представитель Ответчика предоставил в материалы дела читаемую копию справки о ДТП истребуемую судом апелляционной инстанции определением от 28.06.2012; требования по жалобе поддержал настаивал на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля Тойота, государственный номер В972СХ98 под управлением Румянцева Н.К. и автомобиля Мицубиси, государственный номер Е358МВ98 под управлением Корзенкова Е.А.

В результате ДТП автомобилю Тойота, государственный номер В972СХ98, застрахованному в СОАО "ВСК" по договору № 0918230019832,  причинен ущерб на сумму 77 323,46 руб. с учетом износа сумма составила 72 579,13 руб.

СОАО "ВСК" признав данное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения, в размере 77 323,46 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2010 № 14803.

Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД документам установлено, что ДТП произошло по вине водителя Корзенкова Е.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Корзенкова Е.А. была застрахована в ОАО "КИТ Финанс Страхование" по полису ВВВ № 0162841736.

В связи с указанным обстоятельством Истец направил Ответчику претензию с требованием о возмещении в порядке суброгации страхового возмещения в размере 72 579,13 руб.

Ответчик, рассмотрев претензию Истца, произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 20 116,20 руб., указав на то, что согласно акту осмотра от 24.06.2010 зафиксировано повреждение только заднего бампера, тогда как согласно счету и акту выполненных работ произведены работы связанные с ремонтом крышки багажника.

Полагая отказ Ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме не обоснованным, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с компании - страховщика лица, виновного в причинении вреда.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Из положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в представленном истцом акте выполненных работ поименованы работы связанные с ремонтом заднего бампера, багажника.

Ответчик, удовлетворяя требования претензии Истца в части выплаты страхового возмещения в порядке суброгации в размере 20 116,20 руб. исключил стоимость работ по устранению повреждений не подтвержденные Актом осмотра № 06-54-02, а именно:

По счету 339148 от 17.08.2010:

п. 3 обшивка задней панели с/у - 560,00 руб.

п. 4 обшивка заднего правого крыла с/у -280,00 руб.

п. 5 обшивка заднего левого крыла с/у-280,00 руб.

п. 6 фонарь заднего левого крыла замена - 420,00 руб.

п. 7 фонарь заднего правого крыла замена - 420 руб.

п. 7 облицовка фары с/у 490,00 руб.

п. 8 крышка багажника замена – 1 678,00 руб.

п. 9 эмблемы багажника замена - 280,00 руб.

п. 10 усилитель бампера ремонт- 1400,00 руб.

п. 11 панель заднего фонаря ремонт – 1 399,00 руб.

п. 12. задняя панель замена -7 830,00 руб.

п. 13 подготовка к покраске металлических элементов -2 377,00 руб.

п. 15 нанесение кузовного герметика-839,00 руб.

п. 17 крышка багажника покраска-3 079,00 руб.

п. 18. задняя панель покраскп-2 237,00руб.

п. 19 усилитель бампера покраска-560,00 руб.

п. 20 панель заднего фонаря окраска- 700.00 руб.

Итого по п. «а» па сумму -24 339,00 руб.

з/части (данный элемент и конструктивно связанный с ним):

п. 2. панель багажника – 1 1240,00 руб.

п. 3. крышка багажника – 9 787,00 руб.

п. 4 краска н расходные материалы – 4 644,00 руб.

п. 5 эмблема TOYOTA- 969,00 руб.

п. 6 эмблема COROLLA -1132,00 руб.

п. 7 задний фонарь правый крыла-3 111,00 руб.

п. В задний левый фонарь крыла-3 111,00 руб.

п. 9 клип-58,00 руб.

п. 10клип-58,00руб.

п. 11 эмблема крышки багажника - 980,00 руб.

Итого по п. «С» на сумму – 36 384,80 руб.

Действительно согласно акту осмотра от 24.06.2010 (л.д.59-60) при осмотре установлено лишь повреждение заднего бампера.

Вместе с тем согласно справке о ДТП от 03.06.2010 (составленной непосредственно после ДТП) у автомобиля Тойота, государственный номер В972СХ98 повреждено задний бампер, усилитель заднего бампера, крышка багажника, а также указано на возможность наличия скрытых повреждений.

Анализ содержания справки о ДТП и перечня выполненных работ позволяет прийти к выводу о том, что все повреждения автотранспортного средства указанные в акте выполненных работ соответствуют повреждениям зафиксированным справкой о ДТП и находятся в зоне удара.

Отсутствие отдельного акта о скрытых дефектах отдельных деталей автомобиля не является основанием для отказа в иске о возмещении реально понесенных затрат на их восстановление, с учетом того, что возмещенные истцом повреждения находятся в зоне удара при взаимодействии источников повышенной опасности.

Ответчиком доказательства отсутствия причинно-следственной связи между страховым случаем и возникновением повреждений застрахованного автомобиля либо доказательства завышения стоимости заменяемых узлов и деталей, расходных материалов, ремонтных работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ходатайство о проведении экспертизы Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая, что ремонт транспортного средства фактически произведен, его стоимость документально подтверждена, сумма страхового возмещения перечислена ответчиком истцу частично, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных Истцом требований.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 30.03.2012 по делу № А56-65754/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов