Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А56-68431/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А56-68431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: Фирсов И.В., представитель по доверенности от 12.12.2011,

Кондрашов С.Н., представитель по доверенности от 20.06.2012

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9407/2012) открытого акционерное общество «Волгоградский судостроительный завод» (ОГРН 1023404355270, место нахождения: 400112, г. Волгоград, ул. Арсеньева, д. 2) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 по делу № А56-68431/2011 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО «Балтпроект»

к ОАО «Волгоградский судостроительный завод»

о взыскании 9 936 161 руб. 22 коп.

установил:

ООО «Балтпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ,  12 437 932 руб. 13 коп. задолженности.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 12, 15, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора с ответчиком на буксировку судна от 19.10.2011 г.

Решением суда от  27.03.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено при нарушении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против  приобщения  к материалам дела дополнительных документов, а также    против удовлетворения жалобы ответчика,  полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик явку  представителя в заседание не обеспечил, ходатайствовал о б отложении рассмотрения дела в связи с увольнением юрисконсульта  болезни другого специалиста – начальника юридического отдела. 12 437 932 руб. 13 коп. задолженности.

 Поскольку неявка представителя в соответствии  с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела. 

В судебном заседании представителями истца  поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами 19.10.2011 заключен договор № 19/10-11 на буксировку несамоходного судна «TANKER-HIMOVOZ-352», «ADRIANA» IMO:9430210 (далее – договор).

На основании пунктов 1.1, 5.1. договора истец принял на себя обязательства организовать буксировку с пункта отправления акватории п.п. Волжский до порта назначения Санкт-Петербург.

В соответствии с п. разделом III договора за буксировку судна заказчик оплачивает  исполнителю цену в размере 16 500 000 руб.  Первый платеж в виде предоплаты в размере 50%  от установленной цены договора должен быть оплачен заказчиком в течение 2-х банковских дней после выставления счета на оплату. Окончательный платеж должен быть произведен до прихода буксирного состава в порт назначения.

Истец после получения первого платежа в размере 8 250 000 руб. незамедлительно приступил к осуществлению буксировки судна в Санкт-Петербург.

01.12.2011 истец доставил судно в порт назначения.

Ответчик в нарушение условий договора обязанности по своевременной оплате не исполнил. На момент прихода буксирного состава в порт Санкт-Петербург у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 9 934 161 руб. 22 коп.

Ссылаясь на подписание в процессе рассмотрения дела соглашения  об урегулировании от 18.01.2012, истец с учетом увеличения суммы исковых требований просил суд 12 437 932 руб. 13 коп. задолженности.

При отсутствии возражений по сумме исковых требований судом требования истца признаны обоснованными по праву и по размеру.

Податель жалобы оспаривает правомерность принятия судом уточненного расчета исковых требований, поскольку считает сумму необоснованной, и при рассмотрении судом ходатайства истца об увеличении суммы исковых требований в судебном заседании полагает, что тем самым нарушены процессуальные права ответчика.

Кроме того, ответчик указывает на превышение взысканной суммы фактической суммы задолженности, составившей на момент вынесения решения 4 750 000 руб., а также  на причинение ему убытков истцом ввиду необеспечения необходимых для сохранности арестованного имущества ответчика – судна «ADRIANA», подтверждается дополнительными документами, приложенными  в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей  истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Обоснованность исковых требования  о наличии задолженности в сумме 12 437 932 руб. 13 коп. ( с учетом частичного платежа ответчика в сумме 2000000 руб. подтверждена соглашением   об урегулировании  от 18.01.2012, согласно которому  ответчик  признал, что работы по буксировке судна «TANKER-HIMOVOZ-352», «ADRIANA» с пункта отправления акватории п.п. Волжский (верхний бьеф Волгоградского шлюза) до порта назначения Санкт-Петербург выполнены в соответствии со сроками, установленными договором № 19/10-11 от 19 октября 2011 года, а также признал задолженность перед ООО «Балтпроект» в размере 12 437 935 руб.

Увеличение суммы исковых требований  связано с несением истцом дополнительных расходов по демереджу в связи с неисполнением  ответчиком своих договорных обязательств, подтверждено, кроме указанного соглашения. Договором буксировки, актами, счетами,  перепиской,  и иными документами.

При заявлении истцом ходатайства об увеличении суммы исковых требований в связи с подписанием указанного соглашения ответчиком каких – либо ходатайств о необходимости  представления подробного расчета заявлено не было.

Апелляционный довод о причинении истцом ответчику убытков в сумме 6000000 руб. не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, документально не подтвержден, в отношении данной суммы не было заявлено о зачете суммы в порядке статьи 410 ГК РФ до подачи искового заявления, как не было заявлено и встречного иска.

Дополнительные документы, приложенные  к апелляционной жалобе, не были приобщены к материалам дела, в соответствии  с пунктом 2 статьи 268  АПК РФ, ввиду непредставления подателям апелляционной жалобы доказательств невозможности  представления указанных документов при рассмотрении  дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.  оставлены за подателем   жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 по делу № А56-68431/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.В. Черемошкина