Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А56-53436/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А56-53436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Белозеров С.Н., доверенность от  10.10.2011,

от ответчика: Широкова Н.А.,  доверенность от  20.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6696/2012)  ООО "Строительная Компания "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу № А56-53436/2011(судья  Стрельчук У.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление №2 треста №16" (ОГРН 1037843029696, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург г, Мойки наб, 67-69, литер А, помещение 23-Н)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Альянс" (ОГРН 1079847076320, место нахождения: 192007, Санкт-Петербург г, Курская ул, 21, литер А)

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «СМУ-2 треста №16» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» о взыскании задолженности за строительно-монтажные работы в сумме 12028099,75 руб. по договору от 25.01.2011 №03/01/2011; стоимости работы механизмов в сумме 81688,79 руб. и пени за просрочку оплаты строительно-монтажных работ в сумме 454978,98 руб.

При рассмотрении иска требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ: в части пени иск увеличен до 1125907,65 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о расторжении договора подряда от 25.01.2011 №03/01/2011  и применении последствий прекращения обязательства со ссылкой на существенное нарушение истцом условий договора, а именно непредставление ответчику результатов предусмотренных договором работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 оба иска удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности ответчика по договору подтверждено материалами дела. Встречный иск, в свою очередь, признан истцом. Нарушение условий договора ответчиком в части оплаты работ влечет применение к нему ответственности в виде неустойки.

На решение суда первой инстанции ООО «Строительная компания «Альянс» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что предусмотренные договором работы в установленном порядке заказчику не сданы. Также не обоснованы истцом заявленные требования и по размеру. Требование в части взыскания стоимости работ механизмов предъявлено в нарушение условий договора подряда о твердой стоимости работ. При отсутствии заложенности не подлежала взысканию и заявленная истцом неустойка. В любом случае, при взыскании неустойки суд должен был применить по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о фальсификации подписей Семенова С.Ю. и Смирнова И.Б.  в представленных истцом  документах. Решение суда в нарушение статьи 170 АПК РФ не мотивировано.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «СМУ-2 треста №16» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что утверждения ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами направления ему актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Документы принимались заместителем генерального директора ответчика Семеновым С.Ю. и Смирновым И.Б., в отношении которого ответчик сообщал о наличии у него полномочий действовать от имени заказчика. Пени начислены в соответствии с условиями договора, расчет пени представлялся ответчику и им не оспорен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Строительная Компания «Альянс» (заказчик) и ЗАО «СМУ №2  треста №16» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.01.2011 №03/01/2011, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с проектной документацией работ на объекте «Учебно-тренировочный плавательный бассейн без трибун для зрителей» по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, ул. Передовиков, участок 1 (восточнее дома 9 по ул. Передовиков) комплекса работ по строительству каркаса здания и наружных стен со сдачей работ заказчику и заказчику-застройщику. Договор заключен во исполнение условий договора генерального подряда от 25.12.2009 №6/12-09, заключенного между ООО «Бассейны» и ООО «Строительная компания «Альянс».

Согласно условиям пункта  1.3 договора, конкретный перечень и объемы работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определены Ведомостью объемов работ (приложение №1) и Сметным расчетом (Приложение №2), и включают в себя вспомогательные и технологически неразрывно связанные сопутствующие работы.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком на свой риск собственными силами и средствами, с использованием материалов подрядчика, его оборудования, комплектующих и механизмов.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1. договора на основании Ведомости объемов работ ориентировочно в сумме 46399514,00 руб. и подлежала уточнению по фактически выполняемым объемам работ. При этом, по условиям пункта 2.1.2 цена за единицу работ являлась твердой, фиксированной договорной ценой на весь период выполнения работ подрядчиком, с учетом стоимости работ, механизмов, материалов, оборудования, прочих затрат, связанных с надлежащим выполнением обязательств по договору.

По условиям пункта 2.1.3 договора, увеличение объемов работ по сравнению с проектными, подлежали оформлению дополнительным соглашением и оплата заказчиком только после подписания трехстороннего акта с участием представителей заказчика, подрядчика, заказчика-застройщика, а также согласования договорной цены с заказчиком и заказчиком – застройщиком.

По условиям пункта 2.14., заказчик также обязан был перечислить денежные средства на приобретение материалов в два этапа – 1000000,00 руб. в течение десяти календарных дней с начала производства работ; 1000000,00 руб. в течение тридцати календарных дней с начала производства работ и до 15.04.2011,  3000000,00 руб. на закупку сэндвич-панелей и металлоконструкций.

По условиям пункта 3.1 договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение двух рабочих дней после подписания договора и передачи фронта работ. Срок окончания работ - 15.07.2011.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в материалы дела представлены доказательства выполнения истцом работ по договору: акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3: от 28.03.2011 №1; от 29.04.2011 №2; от 17.03.2011 №1; от 31.05.2011 №3; от 25.06.2011 №4; от 25.07.2011 №5; 24.08.2011 №6 на общую сумму 19753584,47 руб. От имени ответчика акты и справки №№1 - 4 подписаны генеральным директором Мишиным И.Н., полномочия которого в отношении спорного периода подтверждены сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Акты и справки за июль, август действительно не подписаны. В то же время, в  подтверждение предоставления ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ, а также сменных рапортов, подтверждающих использование механизмов, в дело представлены сопроводительные письма, в которых имеется отметка об их получении для ответчика.

При этом, в спорных актах имеется также подпись начальника участка Смирнова Е.П. о подтверждении объемов работ. Также Смирновым Е.П. подписаны акты от 29.07.2011; от 31.08.2011 об объемах выполненных строительно-монтажных работ.

Мотивированных возражений относительно  содержащихся в актах сведений относительно качестве и объема работ заказчиком не заявлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 753 ГК РФ, обосновано принял во внимание подписанные истцом в одностороннем порядке акты.

По условиями пунктов 4.1.4, 4.1.5 договора заказчик обязан обеспечить подписание актов формы КС-2, КС-3 до седьмого числа месяца, следующего за отчетным, либо письменно уведомить о недостатках. По условиям пункта 4.1.6 договора, в случае неполучения подрядчиком в предусмотренный срок подписанных заказчиком документов (форма КС-2, КС-3), а также необеспечения в течение пяти дней приемки выполненного вида работ (договора, обязательств по гарантийной эксплуатации, предусмотренных пунктом 2.2 договора), работы считаются принятыми и подлежат оплате.

С учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении в силу положений статей 702, 740 ГК РФ у ответчика денежного обязательства по оплате работ, которое в полном объеме им не исполнено.

По условиям пункта 7.3. договора, если заказчик без обоснованных причин задерживает выплату аванса или оплату выполненных работ более чем на 15 рабочих дней сверх срока, указанного в договоре, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от недоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора.

Руководствуясь этим условием договора, ответчик правомерно исчислил неустойку за нарушение денежного обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, что соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности стороны в арбитражном процессе доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая, что сумма неустойки значительно меньше суммы задолженности, принимая во внимание период, за который допущена просрочка, и то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы заявленных процентов последствиям незаконного удержания суммы задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения неустойки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден и факт получения ответчиком услуг по работе механизмов на строительстве, услуги принимались им без возражений. В частности, в письме от июля 2011 ответчик гарантировал оплату работы башенного крана. При получении счетов на оплату услуг возражений относительно отсутствия оснований для оплаты не предъявлено, представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что частично услуги по работе механизмов оплачены ООО «Строительная компания «Альянс».

Возражения ответчика об отсутствии полномочий у лиц, принимавших от его имени документы от истца, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами. С учетом фактических обстоятельств, в данном случае полномочия представителей следовали из обстановки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2012 по делу №  А56-53436/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина