Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А56-72606/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2012 года

Дело №А56-72606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Паленова Т.В. по доверенности от 19.12.2011

от ответчика (должника): Грешилова Л.П. по доверенности от 19.03.2012 №1-412

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10701/2012)  ООО "СМУ-СПб" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 по делу № А56-72606/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску   ООО "СМУ-СПб"

к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-СПб" (далее – истец) (ОГРН 1089847383780, адрес местонахождения: 190008, г. Санкт – Петербург, ул. Лабутина д. 30 к. 2) обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу  "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее – ответчик) (ОГРН1097746358412, адрес местонахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова д. 21)  о взыскании по договору подряда № 04/03-04 от 14.03.2011 долга в сумме 313 246 рублей и процентов в размере 39 548 рублей 64 копейки по состоянию на 26.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2012 требования истца удовлетворены  в части, а именно с соответчика в пользу истца взыскано 313 246 рублей задолженности и 13 487 рублей 53 копейки расходы по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

 Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, задолженность ответчика перед истцом составляет 585 003 рубля, а не 313 246 рублей как указал суд первой инстанции в решении. Податель жалобы указывает, что истцом к исковому заявлению приложены документы подтверждающие задолженность в размере 585 003 рубля, и кроме того между сторонами 27.02.2012 был подписан акт сверки, в соответствии с которым ответчик признает задолженность в размере 585 003 рубля.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 между сторонами заключен договор №04/03-04 по условиям которого,  истец (подрядчик) обязуется по заданию ответчика (заказчик) выполнить собственными силами и средствами на объекте заказчика, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина (архив) аварийный ремонт трубопроводов системы теплоснабжения, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору), в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и в соответствии с условиями договора уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора состав, объемы, цена поручаемых подрядчику работ по договору определены согласно смете (Приложение №2 к договору), а также в Техническом задании (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена подлежащих выполнению работ является твердой, определяется на основании Сметы (Приложение №2 к договору), являющееся неотъемлемой частью договора и составляет 585 003 рубля.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за выполненных подрядчиком работы производится заказчиком после подписании сторонами:

- акта о приемке выполненных работ оформленного по унифицированной форме №КС-2

- справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленной по унифицированной форме №КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100.

В соответствии с пунктом 5.2 договора после подписания сторонами формы №КС- 2 и КС – 3, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня выставления подрядчиком соответствующего счета, оплачивает работы, выполненные подрядчиком, в размере 100 % от стоимости работ.

В соответствии с договором истец выполнил работы на общую сумму 585 003 рублей, которые были приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству по актам КС-2 и КС-3

Ответчиком оплата работ не произведена.

04.08.2011 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчиком оплата по договору произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 313 246 рублей и процентов в размере 39 548 рублей 64 копейки по состоянию на 26.12.2011.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя требования иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в заявленном в просительной части искового заявления истцом размере 313 246 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ и отсутствия со стороны заказчика доказательств их полной оплаты.

Довод подателя жалобы, о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 585 003 рубля, а не 313 246 рублей как указал суд первой инстанции в решении, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, истцом в исковом заявлении в просительной части заявлена ко взысканию сумма основной задолженности в размере 313 246 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как установлено апелляционным судом, до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора ООО «СМУ – СПБ» сумму задолженности подлежащей ко взысканию с ответчика не уточняло.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о взыскании с ответчика процентов в связи с не выставлением истцом счета на оплату, поскольку данный счет у истца имеется, однако отсутствовал на момент судебного разбирательства у представителя, судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащий действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из статьи 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 271, 269, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2012 по делу №А56-72606/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова