Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А56-58166/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2012 года

Дело №А56-58166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Кондрашовой А.Н., доверенность от 29.08.2011

от ответчика (должника): представителя Федорова А.С., доверенность от 08.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8566/2012) ЖСК №1221

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу № А56-58166/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Крылечки Петербурга"

к ЖСК №1221

о взыскании 509 396 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крылечки Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 1221 (далее - ответчик) и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 500 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 14.02.2011 № 02/2011 (далее - Договор), и 9 396 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2011 по 06.10.2011.

Решением от 11 марта исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом процедуры передачи результата работ ответчику.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в соответствии с пунктом 1.1 Договора № 02/2011 от 14.02.2011 ООО «Крылечки Петербурга» (подрядчик) обязалось в предусмотренный пунктом 1.2 Договора срок выполнить по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 75, корп. 2 следующие работы: демонтаж бетонных перил, устройство опалубки под расширение крыльца, армирование реконструированной части крыльца, выравнивание поверхности под облицовку, облицовка ступеней и площадок износостойким составом, изготовление металлических перил, монтаж металлических полозьев, армирование приямки подвала, устройство опалубки (стены), демонтаж старого покрытия и устройство нового бетонного покрытия пола приямки, демонтаж порогов, наращивание металлических дверей, кирпичная кладка под облицовку гранитным осколом, облицовка гранитным осколом, устройство металлических полозьев (для колясок), транспортировка и погрузо-разгрузочные работы, окраска перил, вывоз мусора, а ЖСК № 1221 (заказчик) - принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора стоимость работ составляет 1 600 000 руб., из которых 960 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику в качестве аванса, а оставшиеся 640 000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика после подписания акта выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 720, 740, 746, 753 ГК РФ, признал заявленные требования обоснованными. В качестве надлежащих доказательств выполнения работ принял акт по форме КС-2 от 30.04.2011 № 1/1221 на сумму 1 600 000 руб. и акты об устранении недостатков, направленных ответчику (л.д. 19-22), представленных истцом.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден порядок сдачи выполненных работ судом не принимаются.

В соответствии с п.4.1. Договора заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявит об этом подрядчику.

Согласно п. 1.2. Договора срок окончания работ -30 апреля 2011 года.

Как следует из материалов дела, 13.07.2011 истец направлял ответчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.04.2011 № 1/1221 на сумму 1 600 000 руб., а также акт от 14.05.2011 о замечаниях в работах по Договору и акт от 31.05.2011 об устранении замечаний, выявленных в работах по Договору.

Ответчик не оспаривает факт исполнения истцом договора, не оспаривает, что выявленные недостатки истцом устранены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика сообщил, что ответчик готов оплатить остаток задолженности в случае предоставления истцом акта о приемке  выполненных работ, оформленного в  соответствии с письмом федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005г № 01-02-9/381, а также письмом Министерства регионального развития РФ от 21.августа 2009г №27335-ИП/08.

По мнению суда апелляционной инстанции, несоответствие по форме акта о приемке  выполненных работ инструкциям не является основанием для отказа в иске о взыскании долга за выполненные работы.

Доводы  жалобы о недостатках, возникших во время эксплуатации объекта, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку претензии по качеству возникшие в период гарантийного срока не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

            При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу № А56-58166/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова