Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А56-45720/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2012 года

Дело №А56-45720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Савченко О.А.

при участии: 

от заявителя: извещён, не явился;

от заинтересованного лица: Святогоров А.М., доверенность от 20.12.2011 № 129

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11812/2012)  Управления Росреестра  по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2012 по делу № А56-45720/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Вагон-Сервис"

к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу,

о признании решение незаконными

установил:

Закрытое акционерное общество "Вагон-Сервис" (ОГРН 1067757930382, Москва, ул. Радио, д. 24, корп. 2, тех. этаж 1, пом. 1-8; далее – ЗАО «Вагон-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047833068931, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12; далее - Управление Росреестра) о взыскании 11 473, 35 рублей судебных расходов, связанных с оплатой почтовых расходов по пересылке заявления в суд и Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу на сумму 167, 75 рублей, а также транспортных расходов по оплате проезда к месту рассмотрения спора в сумме 11 305, 60 рублей.

Определением суда от 13.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что стоимость билетов на поезд категории «Сапсан» предъявленных заявителем в качестве обоснования заявленных требований, является завышенной. По мнению подателя жалобы, почтовые расходы, вызванные подачей соответствующего заявления в Арбитражный суд не могут быть возложены на Управление Росреестра, поскольку направление заявления в суд является правом лица, а направление документов заинтересованному лицу – обязанностью в соответствии со статьей 126 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ЗАО «Вагон-Сервис» просило взыскать расходы, связанные с оплатой стоимости 167, 75 рублей почтовых расходов по пересылке заявления в суд и Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, а также 11 305, 60 рублей транспортных расходов по оплате проезда к месту рассмотрения спора.

В подтверждение данных расходов заявителем представлены железнодорожные билеты М * 2007010970738 на 11.10.2011 на сумму 3 068,50 руб.; М * 2007010970737 на 10.10.2011 на сумму 2 739,50 руб.; М * 2007009889045 на 05.10.2011 на сумму 2 882,80 руб.; М * 2007009889044 на 04.10.2011 на сумму 2 614,80 руб.; почтовые квитанции от 04.08.2011 на сумму 88,25руб.; от 04.08.2011 на сумму 79, 50 рублей.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, указывает, что отсутствие документов, установленных данным Положением не позволяет организации доказать обоснованность произведенных в связи с командировкой расходов.

 Апелляционный суд, оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, выслушав  выступление присутствовавшего в заседании представителя Управления Росреестра, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что транспортные расходы представителя ЗАО «Вагон-Сервис», обусловленные необходимостью его участия в судебных заседаниях, подлежат взысканию с Управления Росреестра. Данные расходы подтверждаются копиями железнодорожных билетов для проезда по маршрутам "Москва - Санкт-Петербург" и "Санкт-Петербург - Москва" и копией командировочного удостоверения представителя – Конечных М.А. Кроме того, на участие Конечных М.А. в судебных заседаниях указано в протоколе судебного заседания от 04.10.2011 и протоколе судебного заседания от 11.10.2011.

При этом из представленных билетов следует, что заявитель избрал для своего представителя проезд в Санкт-Петербург в вагоне эконом-класса, а не бизнес-класса или вагоне "люкс".

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактические затраты ЗАО «Вагон-Сервис», связанные с рассмотрением настоящего дела.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно взыскал с Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО «Вагон-Сервис» расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи по пересылке заявления в арбитражный суд и в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, полагая, что оспаривание действий регистрирующего органа является правом, а не обязанностью лица, а реализуя такое право, заявитель в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ направляет документы заинтересованным лицам.

Действительно, в силу статьи 126 АПК РФ заявитель, обратившись в арбитражный суд обязан приложить к заявлению, в том числе, доказательства, направления другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенные к нему документы, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Следовательно, выполнение данного требования является обязанностью заявителя, а расходы, связанные с выполнением данной обязанности относятся к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением заявления ЗАО «Вагон-Сервис».

Обоснованный характер этих расходов обусловлен участием представителя заявителя Конечных М.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.10.2011 и 11.10.2011.

Апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная ЗАО «Вагон-Сервис», сумма судебных расходов не превышает разумных пределов, и заявленные требования правомерно удовлетворены судом в испрашиваемой сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2012 по делу А56-45720/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина