Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А56-50025/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2012 года

Дело №А56-50025/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:  от истца (заявителя): представителя Смирнова А.Ю., доверенность от 30.01.2012

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9427/2012) ООО "Сенекс" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу № А56-50025/2010 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Сенекс"

к ООО "Логистическая Компания Спутник"

о взыскании 215 975 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сенекс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая Компания Спутник» (далее ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 256600 руб. убытков, причиненных вследствие невозвращения, переданного на хранение товара, в том числе 40187,50 руб. упущенной выгоды, 22600 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО «Сенекс» в пользу ООО «Логистическая Компания Спутник» 22620 руб. задолженности за оказанные услуги по хранению по договору складского хранения №ОС-15/09 от 01.03.2009 года.

Определением от 17.12.2010 встречный иск принят к производству.

Решением от 17.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 решение от 17.02.2011 изменено: первоначальный иск удовлетворен частично и с Компании в пользу Общества взыскано 193 812, 50 руб. убытков и 22 600 руб. расходов на представителя. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Суд произвел зачет и взыскал с Компании в пользу Общества 171 192,50 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО «Логистическая Компания Спутник» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Сенекс» понесенных судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 19.03.2012 ходатайство удовлетворено с ООО «Сенекс» в пользу ООО «Логистическая Компания Спутник» взыскано 22 659 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО «Сенекс», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить и в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказать. В качестве доводов жалобы заявитель ссылается на то, что не был уведомлен о дате и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек.

Представитель ООО «Логистическая Компания Спутник», уведомленного о дате и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил копию договора на оказание юридических услуг №5-У от 10.10.2010, акта приемки услуг от 10.02.2011, а также платежного поручения от 02.03.2011 № 124на сумму 30 000 руб. (т.1,л.д.167-170).

При вынесении определения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Доводы заявителя жалобы не соответствуют материалам дела, На листе дела 11 тома 2 представлены доказательства уведомления ООО «Сенекс» о рассмотрении заявления о судебных издержках.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2012 по делу № А56-50025/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова