Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А56-30457/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2012 года

Дело №А56-30457/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от ОАО «Банк ВТБ»: Дудик М.М. по доверенности от 08.02.2012,

от ОАО «АБ России»: Богомолов Д.Д. по доверенности от 26.01.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10566/2012)  ОАО Банк ВТБ

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу № А56-30457/2009(судья  Каменев А.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро"

к ООО "Альфа-Ойл"

3-и лица: ЗАО НКО  "Национальный расчетный депозитарий",  ОАО "ИК "ДОХОДЪ"

о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 в отношении ООО «Фаэтон-Аэро» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Гайнутдинов Родион Тимерханович.

Внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок между ООО «Альфа-Ойл» и ООО «Фаэтон-Аэро» купли-продажи облигаций ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс», а именно: договора №АО-ФА/07/09 от 21.07.2009, договора №АО-ФА/07/09-1 от 22.07.2009, договора №АО-ФА/07/09-2 от 24.07.2009, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий их недействительности.

Решением арбитражного суда от 22.06.2011 ООО «Фаэтон-Аэро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич, который поддержал заявление о недействительности сделок, уточнил требования в части последствий недействительности сделки, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 150 170 320 руб. 40 коп., перечисленные по сделкам, как неосновательно полученные.

Определением суда от 23.04.2012 заявление о недействительности сделки удовлетворено. Суд признал недействительными договоры между ООО «Фаэтон-Аэро» и ООО «АльфаОйл»:

- от 21.07.2009№АО-ФА/07/09 купли-продажи облигаций ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс» ГРН выпуска 4-01-36146-R в количестве 160593 штук по цене сделки 152 563 350 руб.

- от 22.07.2009 №АО-ФА/07/09-1 купли-продажи облигаций ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс» ГРН выпуска 4-01-36146-R в количестве 189202 штук по цене сделки 179 741 900 руб.

- от 24.07.2009 №АО-ФА/07/09-2 купли-продажи облигаций ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс» ГРН выпуска 4-01-36146-R в количестве 8783 штук по цене сделки 8 343 850 руб.

Кроме того, суд применил последствия недействительности сделок, взыскав с ООО «Альфа-Ойл» в пользу ООО «Фаэтон-Аэро» 150 170 320 руб. 40 коп. и 12000 руб. государственной пошлины и обязав ООО «Фаэтон-Аэро» возвратить ООО «Альфа-Ойл» облигации ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс» ГРН выпуска 4-01-36146-R в количестве 358 578 штук.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что арбитражным судом при рассмотрении заявления о фальсификации доказательства, представленного третьим лицом – ОАО «ИК «ДОХОДЪ», были нарушены положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, представители кредиторов, участвующих в судебном заседании, оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 29.06.2009 в отношении ООО «Фаэтон-Аэро» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гайнутдинов Родион Тимерханович.

В ходе процедуры наблюдения должник - ООО «Фаэтон-Аэро» (покупатель) заключил с ООО «Альфа-Ойл» (продавец) договоры купли-продажи облигаций ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс», в соответствии с условиями которых Продавец обязался передать право собственности на облигации путем оформления документов по передаче ценных бумаг по счетам депо, а покупатель обязался оплатить облигации в порядке и на условиях, установленных договором.

Так, в соответствии с договором №АО-ФА/07/09 от 21.07.2009 покупатель купил 160 593 штук неконвертируемых процентных бездокументарных облигаций эмитента ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс», государственный номер выпуска ценных бумаг 4-01-36146-R, номиналом 1000 руб./шт., по договорной цене облигации 950 руб., на общую сумму сделки в 152 536 350 руб.;

По договору №АО-ФА/07/09-1 от 22.07.2009 покупатель купил 189 202 штук неконвертируемых процентных бездокументарных облигаций эмитента ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс», государственный номер выпуска ценных бумаг 4-01-36146-R, номиналом 1000 руб./шт., по договорной цене облигации 950 руб., на общую сумму сделки в 179 741 900 руб.;

Согласно условиям договора №АО-ФА/07/09-2 от 24.07.2009 покупатель купил 8783 штук неконвертируемых процентных бездокументарных облигаций эмитента ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс», государственный номер выпуска ценных бумаг 4-01-36146-R, номиналом 1000 руб./шт., по договорной цене облигации 950 руб., на общую сумму сделки в 8 343 850 руб.

Должник произвел встречное исполнение обязательств по оплате облигаций, по данным, полученным конкурсным управляющим в ограниченном объеме (выписки по счетам банка), сумма уплаченная должником составила 150 160 320 руб., из них: по договору №АО-ФА/07/09 от 21.07.2009 – 141 826 470,40 руб. (период перечислений с 24.09.2009 по 18.12.2009), по договору №АО-ФА/07/09-2 от 22.07.2009 – 8 343 850 руб. (период с 16.11.2009 по 11.12.2009), по договору №АО-ФА/07/09-1 от 22.07.2009 - оплата не подтверждена.

Полагая, что сделки не соответствуют требованиям Закона, внешний управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в порядке главы III.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» о признании их недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок.

Впоследствии Лебедь Д.И., назначенный в связи с открытием процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника, поддержал заявленное требование.

Суд первой инстанции определением от 23.04.2012 удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о правомерности оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что для признания сделки недействительной на основании указанной законом нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, учитывая, что доказательств согласования с временным управляющим указанных сделок, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, не имеется, принимая во внимание то, что должник является единственным участником общества - эмитента, выпуск ценных бумаг которого зарегистрирован ФСФР и при совершении оспариваемых сделок он не мог не знать о реальной стоимости приобретаемого актива в этот период, когда эмитент фактически прекратил исполнять обязательства по эмиссионным обязательствам и объявил о техническом дефолте, кроме того, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства частичного встречного исполнения должником сделок, пришел к обоснованному выводу о неравноценности встречного исполнения по сделкам, и правомерности заявленных управляющим должника требований в полном объеме.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом было также учтено, что представленные конкурсным управляющим данные по счету депо подтверждают наличие облигаций, купленных по оспариваемым договорам в достаточном размере и перечисление денежных средств продавцу в сумме 150 170 320 руб.

В силу статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу, в связи с чем облигации по всем недействительным договорам, составляющие 358 578 штук, включая проданные по договору, по которому не представлено доказательств встречного исполнения со стороны должника, суд правомерно признал подлежащими возвращению ответчику в установленном для таких целей порядке, равно, как и денежные средства, полученные ответчиком в объеме, подтвержденном конкурсным управляющим 150 170 320 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отклонении ходатайства о фальсификации доказательств, представленных третьим лицом - ОАО «ИК «ДОХОДЪ», не принят судом апелляционной инстанции в силу его необоснованности.

При указанных обстоятельствах определение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-30457/2009  от 23.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова