Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А56-66547/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2012 года

Дело №А56-66547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Мурашова Е.П., доверенность от 05.12.2011

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8295/2012) ООО "Прима" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 по делу № А56-66547/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Прима"

к ООО "СМО "Содружество"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Прима” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “СМО “Содружество” (далее - ответчик) 33 750 рублей задолженности по договору от 01.01.2011 № 003/11 (далее - Договор), 20 375 рублей  в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от требования удовлетворены.  В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным в дело доказательствам и неправильное применение норм процессуального права, просит решение изменить и удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика, извещенного о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 375 руб.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В решении суд указал, что находит заявленное требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием в материалах дела доказательств фактических расходов.

Апелляционная инстанция не согласна с выводом суда первой инстанции и принимает в качестве надлежащего доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя расходный кассовый ордер №1 от 13.01.2012 на сумму 10 000 руб., который был представлен в суд первой инстанции и возвращен стороне.

В связи с   тем, что доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), ответчик не  представила, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании судебных расходов в размере 3 375 руб., заявленных в апелляционной инстанции также подлежит удовлетворению, поскольку подтверждены расходным кассовым ордером  №15 от 28.03.2012.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ленинградской области  от 16 марта 2012 года по делу N А56-66547/2012 изменить , изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “СМО “Содружество” в пользу общество с ограниченной ответственностью “Прима” 33 750 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по госпошлине по иску, 2 000 руб. расходов по госпошлине по  апелляционной жалобе, 13 375 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова