Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А56-66434/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2012 года

Дело №А56-66434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Сидорова Н.В., доверенность от 15.11.2011

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8348/2012) ОАО "23 Государственный морской проектный институт Министерства обороны Российской Федерации" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 по делу № А56-66434/2011 (судья Корушова И.М.),

истец: Научно-исследовательская Ассоциация "Южно-Российская Академия Маритехнологий Экологии и Медицины"

к ОАО "23 Государственный морской проектный институт Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании

установил:

Научно-исследовательская Ассоциация «Южно-Российская Академия Маритехнологий Экологии и Медицины» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к  открытому акционерному обществу «23 Государственный морской проектный институт Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ответчик) о взыскании 2 800 000  руб. задолженности по договору №06/08 от 23.08.2008  и 420 000 руб. штрафа.

Решением от 07.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу, просит решение изменить в части взыскания штрафа и снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель подателя жалобы, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,  не явился.

Процессуальных препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №06/08 от 23.08.2008, в соответствии с которого истец обязался выполнить работы по разработке разделов ОВОС и математического моделирования гидролитодинамических процессов, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, установленном договором.

Ответчик не оспаривает наличие долга по оплате выполненных работ в размере 2800000 руб.

Согласно статье  702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4.3 установлено, что оплата  выполненных работ производится в течение 15 банковских дней, следующего за датой предоставления  истцом оригинала счета- фактуры, оформленной на основании подписанного сторонами акта сдачи- приемки этапа работ и накладной на передачу проектной документации в размере 95% от стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 4.7 договора окончательный расчет производится не позднее 12 месяцев с момента сдачи заказчику проектной документации с подписанием сторонами акта о завершении работ по договору.

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что  при несоблюдении сроков оплаты работ,  ответчик уплачивает истцу штраф в размере 0,1 % от суммы платежа по которому произошла просрочка за каждый день в первые две недели просрочки и 0,5% за каждый последующий день просрочки Общая сумма штрафов не может превышать 15% от суммы просроченного платежа.

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 2800000,00 руб. подтверждается актом № 1 от 30.03.2009 о приемке выполненных работ, подписанным ответчиком.

Доказательства оплаты выполненный работ в материалах дела отсутствуют, следовательно, истец правомерно применил к ответчику штрафные санкции.

Расчет штрафных санкций, выполненный истцом, ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что неисполнение своих обязательств вызвано по вине ЗАО «М-Индустрия», которое является заказчиком спорных работ и до настоящего времени не исполнившее свои обязательства перед ответчиком по их оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает  доводы жалобы о нарушении обязанностей со стороны контрагента ответчика в качестве  оснований для освобождения от ответственности  за неисполнение денежного обязательства и применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования статьи 333 АПК РФ, и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ходатайства о снижении неустойки и предоставления доказательств несоразмерности.

Суд первой инстанции правильно указал, что с учетом отсутствия доказательств несоразмерности начисленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства  оснований для применения статьи 333 АПК РФ не усматривается.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2012 по делу № А56-66434/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова