Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А56-3102/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2012 года

Дело №А56-3102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кисилева Н.В. по доверенности от 01.08.2011; Пулин Н.Н. паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9814/2012)  ООО "Карат" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу № А56-3102/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "ДОРСНАБ"

к ООО "Карат"

о взыскании долга, пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» (далее – истец) (ОГРН 1052300667385, адрес местонахождения: 352900, Краснодарский край, г. Армавир, тер. Промзона 16) в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – ответчик) (ОГРН 1077847002232, адрес местонахождения: 194100, г. Санкт  - Петербург, ул. Кантемировская д. 5 к. 9 , литер Б) о взыскании на основании договора возмездного оказания услуг от 05.08.2010 №5/10 1 300 429 рублей задолженности по оплате оказанных услуг и 615 101 рублей пеней за просрочку оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, дополнительное соглашение об изменении предмета договора №5/10 от 05.08.2010 на аренду техники предоставляемой ООО «ДОРНСАБ» и акт приема – передачи техники в аренду сторонами не подписывались. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведение почерковедческой экспертизы, поскольку представленный истцом акт от 05.08.2010 ответчиком не подписывался.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.08.2010 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ из материалов ответчика (заказчик) по текущему ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Автомобильная дорого Санкт – Петербургское южное полукольцо через Кировск, Мгу, Гатчину. Большую Ижору, км 109+000 – км 115+000, Ленинградская область с выполнением комплекса работ по обращению с отходами I-IV классов опасности, образовавшимися при производстве работ в соответствии с проектно – сметной документацией.

Посчитав, что в соответствии с условиями договора ответчику оказаны услуги,  ООО «ДОРСНАБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением  о взыскании 1 300 429 рублей задолженности по оплате оказанных услуг и 615 101 рублей пеней за просрочку оплаты оказанных услуг.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение принято судом первой инстанции при неполном исследовании документов, представленных в материалы дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определяя правовую природу возникших правоотношений, суд апелляционной инстанции считает, что к их регулированию применяются правила о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.3 договора сдача – приемка услуг, указанных в пункте 1.1 договора происходит путем подписания сторонами акта об оказанных услугах.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику выполненного в рамках договора работ из материалов ответчика (заказчик) по текущему ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Автомобильная дорого Санкт – Петербургское южное полукольцо через Кировск, Мгу, Гатчину. Большую Ижору, км 109+000 – км 115+000, Ленинградская область с выполнением комплекса работ по обращению с отходами I-IV классов опасности, образовавшимися при производстве работ в соответствии с проектно – сметной документации.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный акт от 05.08.2010, не может быть принят судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство в подтверждении оказания истцом услуг, поскольку не соответствует предмету договора от 05.08.2010, в акте отсутствует дата начала и окончания выполнения работ.

Кроме того, как следует из договора возмездного оказания услуг от 05.08.2010, предметом договора является выполнение работ, а предметом акта об оказании услуг от 05.08.2010 является предоставлением техники в аренду, что явно противоречит предмету договора. Иного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО "ДОРСНАБ".

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная ООО «Карат» платежным поручением №75 от 25.04.2012 подлежит взысканию с ООО «ДОРСНАБ» в пользу ООО «Карат».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2012 по делу №А56-3102/2012  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова