Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А42-1488/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2012 года

Дело №А42-1488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Боломожнов С.Ю. ( доверенность от 04.04.2011 № 78ВМ №1268563

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12395/2012)  ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 14.05.2012 о приостановлении производства  по делу № А42-1488/2012 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения № 8627

к 1.ОАО "Дорожно-строительное управление № 3"; 2.ОАО "Кольская энергосбытовая компания"; 3.ООО "Нива"; 4.ООО "Гранит-М"; 5. ООО "СтройКомплект"; 6. ООО "Ритейл Менеджмент"

о взыскании 108 834 367 руб. 43 коп. задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 3», открытому акционерному обществу «Кольская энергосбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Нива», обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-М», обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Менеджмент»  о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 27.12.2010 № 8627-1-140110 в сумме 108 834 367 руб. 43 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании 14.05.2012 ОАО «Кольская энергосбытовая компания» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-35/2012.

Определением от 14.05.2012 ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить, полагая, что при вынесении определения судом неправильно применены нормы процессуального права и допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

        Открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

       Открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 3», общество с ограниченной ответственностью «Нива», общество с ограниченной ответственностью «Гранит-М», общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект», общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Менеджмент» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

        Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

 В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело А42-35/2012 по иску ЗАО «Энерготеплосбыт» к  ООО «Кольская энергосбытовая компания» о признании недействительным договора поручительства №8627-1-140110-П-1 от 27.12.2010 года. Названный договор положен, в том числе, в основание требований ОАО «Сбербанк России». Указанные обстоятельства послужили основанием для приостановления производства по делу исходя из того, что судебный акт по делу №А42-35/2012 может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что производство по делу №А42-35/2012 года возбуждено раннее рассматриваемого дела и установленные судебным актом обстоятельства могут иметь преюдициальное значение.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, учитывая следующее.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в  случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером ( участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом ( пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу. Системное толкование постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 свидетельствует о том, что оно не запрещает  арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда имеются необходимые основания, а ориентирует суды на избежание неосновательного затягивания судебных процессов об исполнении обязательств и обязывает суды пресекать деятельность неисправных контрагентов, которую можно квалифицировать как злоупотребление процессуальными правами.

Вместе с тем, как обоснованно указывает Банк в апелляционной жалобе, к участию в деле в качестве ответчиков привлечено 6 юридических лиц, тогда как в судебном порядке оспаривается лишь договор поручительства в отношении одного ответчика.

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу влечет необоснованное увеличение срока рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что постановлением апелляционного суда от 29.067.2012 по настоящему делу отменено протокольное определение арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства истца о выделении требования в отношении ОАО «Кольская энергосбытовая компания» в отдельное производство с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, что не может быть исполнено судом в период приостановления производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.05.2012 по делу №  А42-1488/2012  отменить.

В удовлетворении ходатайства ОАО «Кольская энергосбытовая компания» о приостановлении производства по делу отказать.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева