Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А26-2822/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2012 года

Дело №А26-2822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от заявителя: извещён, не явился;

от заинтересованного лица: извещён, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10685/2012)  Управления Федеральной службы регистрации, геодезии и картографии по Республики Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.05.2012 по делу № А26-2822/2012 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по заявлению Администрации Петрозаводского городского округа

к Управлению Федеральной службы регистрации, геодезии и картографии по Республики Карелия

о признании незаконным отказа от государственной регистрации

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление Росреестра по Республике Карелия, ОГРН 1041000051784, ИНН 1001048543) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на помещение N 25, общей площадью 141,5 кв.м, расположенное в подвале жилого дома 4 по ул. Фрунзе в городе Петрозаводске и обязании Управления Росреестра по Республике Карелия зарегистрировать право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на указанное помещение.

Решением суда от 02.05.2012 заявление Администрации удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в спорном нежилом помещении находятся инженерные сети, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, следовательно, данное помещение входит в состав общего имущества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, письмом от 14.12.2011 N 01/102/2011-109 Управление Росреестра по Республике Карелия отказало Администрации в государственной регистрации права собственности в отношении нежилого помещения N 25, общей площадью 141,5 кв.м, расположенного в подвале жилого многоквартирного дома 4 по ул.Фрунзе в городе Петрозаводске, Республика Карелия.

В обоснование отказа Управление Росреестра по Республике Карелия сослалось на то обстоятельство, что спорное имущество обладает признаками общего имущества собственников квартир в многоквартирных домах, поэтому владение, пользование и распоряжение общим имуществом собственниками помещений многоквартирных домов в силу прямого указания закона возможно исключительно в рамках института общей долевой собственности, предусматривающего неотделимость права общей долевой собственности на общее имущество от права собственности на помещение (жилое, нежилое) в многоквартирном доме.

Администрация, полагая, что данный отказ нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления Администрации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3  статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

Согласно абзацам 4, 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Из оспариваемого решения следует, что отказ в регистрации права муниципальной собственности основан на выводе о том, что имущество обладает признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, который регистрирующий орган сделал, основываясь на письме управляющей компании ООО «Гарантия-Плюс» (л.д.25) о нахождении в помещениях магистралей и стояков ресурсоснабжения.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Судом установлено, что первая квартира в доме приватизирована 29.06.1992 года, что подтверждается письмом ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от 10.04.12 №2069. На момент приватизации спорные нежилые помещения были предназначены для самостоятельного использования (кабинеты, мини-магазин, мастерские), не связанного с обслуживанием многоквартирного жилого дома, то есть не относились к общему имуществу дома. Более того, из материалов архивного экземпляра технического паспорта следует, что ещё при первичной постановке здания на государственный технический учёт в феврале 1962 года входящие в состав спорного объекта нежилые помещения уже были сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, использовавшиеся для размещения пионерской комнаты, фотолаборатории, теннисного и актового залов. В настоящее время помещения также используются в целях, не связанных с обслуживанием дома, что подтверждается договором аренды № 07 от 07.04.10 о передаче помещений в аренду для использования под магазин.

Поскольку наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций и оборудования не может быть признано достаточным основанием для отнесения их к общему имуществу дома, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ в государственной регистрации права заявителя на спорный объект  является незаконным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02.05.2012 по делу      №  А26-2822/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина