Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А56-15898/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2012 года

Дело №А56-15898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10361/2012) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Колпинском, Пушкинском районах на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2012 года  по делу № А56-15898/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Колпинском, Пушкинском районах

к индивидуальному предпринимателю Чернышевой О.В.

 о привлечении к административной ответственности

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Колпинском, Пушкинском районах (196143, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 55, далее – административный орган, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чернышову Ольгу Владимировну (ОГРНИП 304781628100010, далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 28.04.2012 в удовлетворении заявления административного органа отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ, но счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Не согласившись с решением суда, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 28.04.2012 отменить.  Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку  реализация детской игрушки без сертификата соответствия или декларации соответствия не свидетельствует о безопасности данной продукции, в связи с чем имеется вероятность причинения вреда жизни и здоровью детей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора обращения гражданина Корнилова А.В. о  возможных нарушениях законодательства о защите прав потребителей при реализации непродовольственных товаров индивидуальным предпринимателем Чернышовой О.В. в секциях 20,21,22 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 32, к.1, ТК «Вещевой рынок» административный орган 27.01.2012 вынес определение о возбуждении в отношении данного лица дела об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 14.45 КоАП РФ и проведении административного расследования.

27.01.2012 в присутствии понятых и представителя предпринимателя проведен осмотр торговых секций ИП Чернышовой О.В., в ходе которого установлено, что на этикетке товара – игрушка детская электрическая «АВТОМАТ» отсутствует знак соответствия (РСТ) обязательной сертификации. Представлен сертификат соответствия № РОСС СN. АВ73.В09610 сроком действия с 29.12.2010 – 28.12.2011, сведения о котором в сопроводительную документацию – товарную накладную  не внесены.

27.01.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № Ф78-01-03-55, которым предпринимателю вменено нарушение требований пунктов 2, 3 статьи 10, пункта 4 статьи 7 Федерального закона № 2300-1 «О защите прав потребителей». Действия предпринимателя квалифицированы по статье 14.45 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении направлены Территориальным отделом в арбитражный суд для привлечения ИП Чернышовой О.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения Чернышовой О.В. вменяемого ей в вину правонарушения, но, признав совершенное правонарушение малозначительным, отказал Территориальному управлению в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, изучив  материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

Статьей 18 этого Закона предусмотрено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.  Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (статья 10 Закона № 2300-1).

Согласно Письму Госстандарта РФ от 22.09.2000 N ИК-110-19/3022 "О предоставлении информации об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности" информация об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности представляется в виде маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и (или) способом, установленным законами, иными правовыми актами или обычно предоставляемыми требованиями, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" Правительством РФ утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Согласно разделу 3468 «Изделия культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода электротехнические»   указанного перечня товар – игрушка электрическая «АВТОМАТ» подлежит подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии.

Пунктом 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ установлена обязанность указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, ИП Чернышева О.В.  допустила к реализации товар – игрушка электрическая «АВТОМАТ» без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия № РОСС СN.АВ73.В09610 срок действия с 29.12.2011-28.12.2011 бланк № 0365760.

Таким образом, факт совершения предпринимателем административного правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности,  суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Суд первой инстанции, проанализировав характер совершенного предпринимателем правонарушения, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание  конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, правомерно посчитал возможным освободить предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Указанный вывод суда  мотивирован, не противоречит материалам дела и нормам материального права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Территориальному отделу Управлению Роспотребнадзора в удовлетворении заявления о привлечении ИП Чернышевой О.В. к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

Основания для отмены решения и удовлетворения жалобы у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28 апреля 2012 года по делу № А56-15898/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Колпинском, Пушкинском районах  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая