Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А56-70458/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2012 года

Дело №А56-70458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8410/2012)  ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу № А56-70458/2011 (судья Саргин А.Н.) о наложении судебного штрафа, принятое

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к Российскому союзу Автостраховщиков

о взыскании 120 000 руб.

установил:

 закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) ущерба в размере 120 000 руб.

Определением апелляционного суда от 05.04.2012 на ЗАО "Страховая группа "УралСиб" наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение определения суда в части представления доказательств по делу, обеспечения явки представления в судебное заседание и проявленное неуважение к суду.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное определение отменить.

Истец и ответчик извещены, своих представителей в судебное заседание не направил, что  в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.12.2011 иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.01.2012.

Определением суда от 26.01.2012 назначено рассмотрение дела по существу в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции на 15.03.2012, истцу предложено представить подробные данные по отзыву лицензии (дату и номер); данные по полису ОСАГО и страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя автомобиля «Рено Логан», явка сторон была признана обязательной.

В судебное заседание, назначенное на 15.03.2012, истец повторно не явился. Определением суда от 15.03.2012 судебное заседание было отложено на 05.04.2012, сторонам вновь было предложено исполнить определение суда от 26.01.2012, а также, судом было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа в связи с неявкой сторон без уважительных причин на 05.04.2012.

В судебное заседание 05.04.2012 извещенный надлежащим образом истец повторно не явился, истребованные неоднократно судом документы не представил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с названным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета (часть 7 статьи 119 АПК РФ).

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (части 2 и 3 статьи 120 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что при решении вопроса о наложении штрафа суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания по соответствующему вопросу (л.д. 64). При этом ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не представило доказательств отсутствия реальной возможности направить своего представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

В данном случае явка представителя истца в судебное заседание правомерно и обоснованно воспринята судом как обязательная с учетом наличия противоречий в части фактических обстоятельств дела, на основании которых предъявлен иск.

Кроме того, согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса (часть 9 статьи 66 АПК РФ). О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 10 статьи 66 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что у ЗАО "Страховая группа "УралСиб" имелось достаточно времени для подготовки необходимых документов и представления их в суд, либо объяснения причин неисполнения указанного судебного акта. Доказательств наличия уважительных причин неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства, а также обеспечить явку представителя в судебное заседание не предъявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно правилам части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. В силу части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено этой статьей.

С учетом приведенных норм и материалов дела, апелляционная инстанция считает, что судебный штраф в размере 50 000 руб. наложен на ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи со следующим.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал как отсутствие у него возможности представить испрашиваемые судом документы в назначенный срок, так и обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Непредставление доказательств затрудняет вынесение судом объективного судебного акта исходя из принципа состязательности сторон. Подобное проявление недобросовестного отношения истца к своим процессуальным правам и обязанностям делает невозможным соблюдение судом установленных для рассмотрения иска сроков, что свидетельствует о проявлении неуважения к суду.

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону.

Привлечение истца к ответственности за проявленное им неуважение к суду мотивировано тем, что ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не исполняло указания суда о предоставлении документов и обеспечении явки представителя, что, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем исполнении данным лицом своих процессуальных обязанностей и привело к неоправданному затягиванию рассмотрения дела по существу. Указанные выводы полностью соответствуют позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51, Определении  ВАС РФ от 20.02.2012 №ВАС-1411/12, Определении  ВАС РФ от 20.05.2012 №ВАС-5322/12.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу № А56-70458/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева