Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А56-31412/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2012 года

Дело №А56-31412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Третьяковой Д.П. по доверенности от 21.02.2012 № 7/496.

от ответчика:  не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5641/2012) ООО «Блеск» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2012 года  по делу № А56-31412/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ООО "Блеск"

3-е лицо: СПбГУП "ГУИОН"

об обязании заключить охранное обязательство

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527,  далее - КГИОП) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Блеск"  (191186, Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д.2, лит. В, пом. 4-Н, далее – общество) об обязании заключить охранное обязательство (с актом осмотра технического состояния, перечнем предметов охраны) по обеспечению сохранности помещений 1Н, 15Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 25Н, 26Н, 28Н, 29Н, 3Н, 31Н, 4Н, 5Н, 9Н, Л-1, Л-2, расположенных в объекте культурного наследия регионального значения «Конюшенный двор. Конюшни с двумя экипажными сараями», по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. В (описательный адрес: Конюшенная пл., д. 2, наб. кан. Грибоедова, д. 3, Шведский пер., д.2), на условиях проекта, предоставленного истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПбГУП «ГУИОН».     

Решением от 10.02.2012 заявленное Комитетом требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ООО «Блеск» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 10.02.2012 отменить. Податель жалобы, ссылаясь на Закон Санкт-Петербурга № 147-27 от 05.07.1999, утверждает, что находящееся у него на праве собственности помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д. 2, литер В,  не включено в Перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ.

В судебном заседании представитель Комитета заявил об отказе от исковых требований к ООО «Блеск» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от исковых требований, принимает во внимание, что он подписан уполномоченным лицом,  не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому  подлежит принятию судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 10.02.2012  подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Блеск» за подачу апелляционной жалобы,  в размере 2 000 руб. подлежит возврату указанному лицу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять  отказ Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527) от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Блеск" (191186, Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д.2, лит. В, пом. 4-Н).

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 февраля 2012 года  по делу №  А56-31412/2011 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева