Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А56-72099/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2012 года

Дело №А56-72099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Крюкова А.М., доверенность от 27.09.2011

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8699/2012) ООО "СтройКомплекс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу № А56-72099/2011 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО " Трест-102"

к ООО "СтройКомплекс"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Трест-102» (далее истец) обратился в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее ответчик) о взыскании  (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ)  505 000 руб. задолженности, 1 069 846 руб. 26 коп. пеней, а так же 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 19.03.2012. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просит решение изменить в части взыскания пеней. Представитель ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, в заседании не явился.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела  между истцом и ООО «УИМП Строй» (прежнее наименование ответчика) 04.08.2010 заключен договор на оказание услуг строительными машинами № 04/08-10, по условиям которого, истец (предприятие) обязался по письменной заявке ответчика предоставить для выполнения работ технически исправные строительные машины с обслуживающим персоналом, а ответчик (заказчик) обязался оплачивать оказанные ему услуги (л.д. 5-7; далее - Договор).

По акту от 04.08.2010 № 4 истец передал ответчику, а ответчик принял монтажный кран РДС-25-2, регистрационный номер 73500, инвентарный номер 228 (л.д.8).

В период с августа 2010 года по ноябрь 2010 года истец оказал ответчику предусмотренные Договором услуги на общую сумму 505 000 руб.

Доказательства оплаты указанной суммы в материалах дела отсутствуют.

Решение в части взыскания долга в сумме 505 000 руб. ответчиком не обжалуется.

В силу пункта 3.4. Договора при  задержке платежей свыше 10 дней ответчик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании платы и договорной неустойки.

Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ не может быть принят апелляционной коллегией во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Решение суда в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2012 по делу № А56-72099/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова