Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А56-57378/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2012 года

Дело №А56-57378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Четвериковым А.М.,

при участии: 

от истца (заявителя): Савченко М.А., доверенность от  16.01.2012,

от ответчика (должника): Чернышев А.И. (директор), протокол № 3435, выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10425/2012)  ООО "СтройПроектСПб"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по делу № А56-57378/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества  "БОНТОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСПб"

о признании дополнительного соглашения заключенным,

установил:

закрытое акционерное общество  «БОНТОН»  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью  «СтройПроектСПб»  (далее – Ответчик)  о признании дополнительного  соглашения  от  03.03.2010  к  договору подряду  № ПП1/08 от 23.07.2008  не заключенным.

Решением от 30 марта 2012 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств по делу, и неправильное применение судом норм материального права.

Истец представил отзыв, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2008. между истцом ЗАО «БОНТОН» и ответчиком ООО «СтройПроектСПб» был заключен договор подряда № ПП1/08. По условиям указанного договора,  во всем, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ. В соответствии с арбитражным процессуальным кодексом РФ экономические споры и иные дела с участием юридических лиц подведомственны Арбитражным судам. Таким образом, при заключении договора сторонами было предусмотрено рассмотрение споров, вытекающих из договора, в арбитражном (государственном) суде.

В дальнейшем, сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 03.03.2010  (л.д. 36) к договору подряда № ПП1/08 от 23.07.08 о передаче споров по договору в Арбитражный третейский суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по адресу г.Санкт-Петербург, ул.Боровая дом.52 лит.А.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение является незаключенным, поскольку  стороны не согласовали судебный орган, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, указывая, что указание места нахождения суда, без указания наименования суда, не является согласованием сторонами судебного органа, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из дополнительного соглашения,  стороны указали наименование суда и место его расположения. Смена места расположения суда подтверждается материалами дела. Также стороны не оспаривают, что судом спор по договору рассмотрен с участием сторон, истец не ставил вопрос о незаключенности договора по указанному основанию.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправильно указал о несогласованности сторонами судебного органа, решение суда подлежит отмене.

Тем более, что данное соглашение уже было оценено судом при рассмотрении спора о признании недействительной указанной сделки, судебный акт вступил в законную силу.

Ссылка суда на то, что имеется несколько судов со сходными наименованиями не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку из данного обстоятельства не следует неопределенность сторонами судебного органа, тем более, что в материалах дела имеется письмо о переезде суда с адреса, который указан был сторонами при определении судебного органа.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, поскольку принято при неправильном установлении обстоятельств по делу, а следовательно неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2012 по делу №  А56-57378/2011  отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «БОНТОН» (место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул.Боровая, 47, лит.Д; ОГРН 1027807989802)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСПБ» (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, 6, пом. 10Н; ОГРН 1057812896030) 2 000 руб.в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова