Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А56-50209/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2012 года

Дело №А56-50209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8756/2012)  ООО «Прогресс-Неруд» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу № А56-50209/2011 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ООО «Прогресс-Неруд» о включении требования в размере 693 184 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «Магистральдорстрой» (ИНН 7810156464)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балттрансстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Магистральдорстрой» (ОГРН 1027804907723; место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Верейская, д. 30-32, лит. Б, офис 3, пом. 7Н; далее – ЗАО «Магистральдорстрой», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.10.2011 в отношении ЗАО «Магистральдорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2011.

27.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Неруд» (ОГРН 1107847227124; место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, наб. реки Пряжки, д. 38, лит. А, пом. 7-Н; далее – ООО «Прогресс-Неруд», заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 693 184 руб. 10 коп., из которых 165 195 руб. – основной долг, 527 989 руб. 10 коп. пени за период с 15.04.2009 по 26.12.2011.

Определением от 17.01.2012 установлено, что вышеуказанное требование будет рассмотрено после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 04.04.2012 ЗАО «Магистральдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Серегина Ю.Е.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2012.

В судебном заседании 25.04.2012 ООО «Прогресс-Неруд» заявило об уточнении заявленных требований и просило включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 165 195 руб. задолженности и 473 586 руб. 10 коп. пеней.

Уточнение требований принято судом.

Определением суда от 26.04.2012 требования ООО «Прогресс-Неруд» в сумме 165 195 руб. задолженности и 200 000 руб. пеней включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Прогресс-Неруд», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит изменить определение суда от 26.04.2012 в части отказа во включении требования в размере 273 586 руб. 10 коп. неустойки и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 165 195 руб. задолженности и 473 586 руб. 10 коп. пеней.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2011 между ООО «Прогресс-Строй» (кредитор) и ООО «Прогресс-Неруд» (новый кредитор) был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого кредитор в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступил новому кредитору право требования задолженности с ЗАО «Магистральдорстрой» в сумме 165 195 руб., образовавшейся в результате сотрудничества по договору поставки №7/10-02 от 07.10.2008.

Руководствуясь статьями 307, 309-310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что должником не представлено доказательств полного или частичного исполнения денежного обязательства по договору, арбитражный суд первой инстанции признал требование кредитора в размере 165 195 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

В связи с неисполнением ЗАО «Магистральдорстрой» обязательств, предусмотренных пунктом 7.1 договора поставки №7/10-02 от 07.10.2008, ООО «Прогресс-Неруд» начислил пени в сумме 473 586 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара подтверждено материалами дела и не оспаривается должником.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 названного Постановления разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено конкурсным управляющим ЗАО «Магистральдорстрой».

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 200 000 руб.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ООО «Прогресс-Неруд» не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2012 по делу №  А56-50209/2011-з.17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова