Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А56-70458/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2012 года

Дело №А56-70458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9616/2012)  ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу № А56-70458/2011 (судья Саргин А.Н.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к Российскому союзу Автостраховщиков

о взыскании 120 000 руб.

установил:

 закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) ущерба в размере 120 000 руб.

Решением суда от 05.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что факт страхования гражданской ответственности лица виновного в ДТП непосредственно ООО СК "Инногарант" подтверждается распечаткой с официального сайта РСА, согласно которой полис ОСАГО ВВВ 0520168695 отгружен именно этой страховой компании.

Истец и ответчик извещены, своих представителей в судебное заседание не направил, что  в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2010, причинены повреждения застрахованному истцом по договору страхования (полис № 1/14589/9031/782)  автомобилю марки «Митсубиси Лансер»  государственный регистрационный знак  Т 943 ЕА 98 и автомобилю марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак С 094 ТО 98.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак  К 604 ХТ 98, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована, согласно справке о ДТП ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ 0520168695).

В связи с наступлением страхового случая на основании договора добровольного страхования истец выплатил страховое возмещение в сумме 299 930,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 5677 от 20.04.2010 года.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 281 015,26 руб.

Полагая, что гражданская ответственность лица виновного в ДТП застрахована ООО СК "Инногарант" и у указанной страховой компании отозвана лицензия, истец на основании   пункта  2 статьи 18 Закона "Об ОСАГО" обратился с иском к РСА.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец должен доказать факт наступления страхового случая, размер суброгационного требования, а также причинение вреда непосредственно лицом, ответственность которого застрахована ответчиком.

В обоснование своей позиции податель жалобы представил справку о ДТП от 05.02.2010, согласно которой ответственность лица виновного в ДТП застрахована ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ 0520168695).

При этом, ссылка истца на то, что факт страхования гражданской ответственности лица виновного в ДТП непосредственно ООО СК "Инногарант" подтверждается распечаткой с официального сайта РСА, согласно которой полис ОСАГО ВВВ 0520168695 отгружен именно этой страховой компании, отклоняется судом, так как факт отгрузки полиса не свидетельствует о страховании ответственности ООО СК "Инногарант", в том числе и в отношении Зудиленкова В.Н.

Доказательства того, что ООО СК "Инногарант", либо РСА подтвердили факт страхования по полису ОСАГО ВВВ 0520168695, не представлены.

В данном случае, надлежащим доказательством того, что гражданская ответственность Зудиленкова В.Н. была застрахована ООО СК "Инногарант" мог являться именно полис страхования, однако указанный документ, вопреки требованиям суда первой инстанции, представлен не был.

Таким образом, принимая во внимание наличие противоречий в части установления обстоятельства страхования гражданской ответственности непосредственно ООО СК "Инногарант", отсутствие признание данного факта указанным лицом и непредставление полиса ОСАГО  ВВВ 0520168695, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу № А56-70458/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева