Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А56-19415/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2012 года

Дело №А56-19415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: Баулин П.Б.  по доверенности от 09.04.2012

от должника: Муштакова С.Г. по доверенности от конкурсного управляющего от 04.07.2012 №02/2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12432/2012)  МУП «Лужские тепловые сети»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу № А56-19415/2012(судья  Чернышева А.А.), принятое

по заявлению МУП «Лужские тепловые сети» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования

в рамках дела по заявлению ликвидационной комиссии ООО «Лужская управляющая компания» о признании ООО «Лужская управляющая компания» несостоятельным (банкротом)

установил:

06.04.2012 ликвидационная комиссия общества с ограниченной ответственностью «Лужская управляющая компания» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

От муниципального унитарного предприятия «Лужские тепловые сети» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, а именно о признании заявления ликвидационной комиссии ООО «Лужская управляющая компания» о признании ООО «Лужская управляющая компания» несостоятельным (банкротом) незаконным, об отказе в признании ООО «Лужская управляющая компания» банкротом, о признании заявления МУП «Лужские тепловые сети» о признании ООО «Лужская управляющая компания» обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 07.06.2012 в удовлетворении ходатайства  МУП «Лужские тепловые сети» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отказано.

В апелляционной жалобе МУП «Лужские тепловые сети» просит данный судебный акт отменить, привлечь МУП «Лужские тепловые сети» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, признать заявление ликвидационной комиссии незаконным, отказать в признании ООО «Лужская управляющая компания» банкротом, заявление МУП «Лужские тепловые сети» удовлетворить и ввести в отношении ООО «Лужская управляющая компания» процедуру наблюдения. Податель жалобы считает вывод суда о том, что в деле о банкротстве не предусмотрено участие третьих лиц, ошибочным, так как закон о банкротстве не содержит таких особенностей для судебного процесса как невозможность участия в деле третьих лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель заявителя  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело  до принятия решения арбитражным судом первой инстанции, и в  случае вынесения судом определения о вступлении в дело данного лица, оно будет нести права и обязанности истца.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей. В силу указанных норм Закона о банкротстве в круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе, по общему правилу, не входят третьи лица, в том числе и лица, имеющие иной, самостоятельный интерес к предмету спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку заявителя на статью 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав при этом на то, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», тогда как вышеназванная статья Кодекса регулирует статус лица, имеющего самостоятельный интерес в исковом производстве, каковым процедура банкротства не является. Появление так называемых третьих лиц в делах о банкротстве может быть обусловлено лишь рассмотрением в деле о банкротстве вопросов специального характера, на что правильно обратил внимание суд первой инстанции в обжалуемом определении. Сложившаяся в настоящем деле ситуация, указывающая на наличие у МУП «Тепловые сети» притязаний к должнику в качестве второго кредитора – заявителя в деле о банкротстве, к вышеназванным случаям не относится. В свою очередь, Закон о банкротстве (в частности, статьи 48, 71 данного Закона) предусматривает порядок рассмотрения судом заявлений кредиторов – заявителей в деле о банкротстве, в зависимости от календарной очередности их поступления в суд, и с учетом установления судом обоснованности заявления первого кредитора-заявителя, при этом у иных кредиторов, претендующих также на статус конкурсных кредиторов должника, имеется процессуальное право оспаривания судебных актов, связанных с рассмотрением заявлений соответствующих кредиторов в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении МУП «Лужские тепловые сети» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2012 по делу №  А56-19415/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева