Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А26-10608/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2012 года

Дело №А26-10608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителя Зайцева С.В., доверенность от 17.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8390/2012) ОАО "Совхоз "Аграрный" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.03.2012 по делу № А26-10608/2011 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Мастер групп"

к открытому акционерному обществу "Совхоз "Аграрный"

о взыскании 1 421 016 руб. 77 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Совхоз "Аграрный" о взыскании 1 421 016,77 руб., в том числе 1 291 425,74 руб. - задолженности по договору подряда от 05.07.2010., 2 024 руб. процентов за период с 15.09.2010. по 31.10.2010., 127 567,03 руб. процентов за период с 15.09.2010. по 07.12.2011.

            Решением от 13.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что истец требует оплату по незаключенному договору; объем выполненных истцом работ не подтвержден.

            Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, заявил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и о фальсификации доказательств. Ходатайства отклонены как необоснованные.

            Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, дело рассмотрено в его отсутствие. Истец направил письменный отзыв. в котором указал, что считает решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что между ООО «Мастер групп» (подрядчик) и ОАО «Совхоз «Аграрный» (заказчик) 05.07.2010 был заключен договор подряда, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту здания консервного цеха в деревне Рыпушкалица Олонецкого района и сдать их результаты заказчику, а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что в рассматриваемый период здание консервного цеха было арендовано заказчиком у ИП Каштанюка В.А. Согласно пункту 3.1. договора, общая стоимость работ составила 1 541 425,74 руб. Работы по договору были выполнены подрядчиком в срок, установленный пунктом 1.4. договора и приняты заказчиком 26 августа 2010 года по акту о приемке выполненных работ на сумму 1 541 425,74 руб. Заказчик подписал акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ без замечаний. Оплата выполненных работ была произведена заказчиком частично, 31 октября 2010 года на сумму 250 000 руб. Таким образом, ответчик принял результат работ, не имел претензий к их качеству и объему, однако выполненные работы полностью не оплатил. Задолженность по оплате выполненных работ составила 1 291 425,74 руб.

Суд первой инстанции квалифицировал договор от 05.07.2010. как договор строительного подряда.

            Установив, что материалами дела подтвержден факт просрочки обязательств по договору подряда со стороны ОАО «Совхоз «Аграрный», суд удовлетворил исковые требования в части основного долга и процентов на основании статей 307, 309, 314, 740, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

            Материалами дела подтверждается, что работы были выполнены подрядчиком в установленный срок и приняты заказчиком 26.08.2010 по акту о приемке выполненных работ. Доказательства полной оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлены.

            Ответчиком не доказаны доводы жалобы о несоответствии договора требованиям закона. Представленные в деле документы – сам договор, локальная смета № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2010, акт о приемке выполненных работ от 26.08.2010 требований закона не нарушают.

            Довод о том, что ответчик не передавал истцу проектную и техническую документацию, на основании которой должны производиться работы, соответственно, работы не могли быть выполнены в ее отсутствие, отклоняется как необоснованный. Из условий договора не следует, что ответчик должен передать истцу дополнительные документы для производства работ, а поскольку истец выполнял только ремонтные работы, а не строил новый объект или выполнял работы по перепланировке объекта, нет оснований соглашаться с утверждениями ответчика о невозможности выполнения работ в отсутствие проектной документации.

            Довод об отсутствии у истца лицензии на выполнение строительных работ отклоняется, так как ответчиком не доказано, что характер выполняемых истцом работ требовал получения лицензии или вступления в СРО.

            Поскольку цена договора составляла менее 5% от стоимости имущества ОАО "Совхоз "Аграрный", заключение договора подряда не требовало согласования с временным управляющим ОАО "Совхоз "Аграрный" (статья 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Из материалов дела видно, что ответчик признавал наличие задолженности, подписав акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2010 и произведя частичную оплату задолженности.

            Обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену установлена нормами гражданского законодательства (статьи 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора подряда.

            Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

            При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.03.2012 по делу №  А26-10608/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова