Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А56-51466/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2012 года

Дело №А56-51466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Коваленко В.В. – доверенность от 01.01.2011 № РГ-Д-342/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7145/2012)  ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 по делу № А56-51466/2011 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ОАО "Рыбокомбинат Пищевик"

к ОСАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании 445 462, 85 руб.

установил:

 Открытое акционерное общество «Рыбокомбинат Пищевик» (место нахождения:  198515, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 289, ОГРН:  1027804884360) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (место нахождения:   125047, Москва, ул. Гашека, д.12, корп. 1, ОГРН:  1027700042413) о взыскании 445 462 руб. 85 коп. страхового возмещения и 11 909 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 17.02.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что на основании статьи 13.3.3.8.1 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае  представления ложных сведений и документов страхователем.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис от 11.01.2009 №SУS 366149821) автомобиля марки AUDI Q7, регистрационный знак В 690 КА 98, 2006 года выпуска, на условиях полного АвтоКАСКО, включая риск «Ущерб». Срок действия договора с 16.01.2010 по 15.01.2011.

08.08.2010 застрахованному автомобилю был причинен  ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2010, постановлением о прекращении производства по делу от 08.10.2010

11.08.2010 ответчику направлено уведомление о страховом событии с приложением всех необходимых документов, что подтверждается выданной истцу копией паспорта дела.

15.10.2010 в адрес истца поступило извещение № ЦВ-7123 от 20.09.2010  об отказе в выплате страхового возмещения на основании п. 13.3.8.1. Правил страхования средств автотранспорта, в котором установлено, что страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае предоставления страхователем ложных сведений и документов, указав, что согласно проведенной проверке, повреждения автомобиля не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Договором страхования предусмотрено наступление обязанности по выплате страхового возмещения, в случае причинения ущерба застрахованному имуществу.

Постановлением о прекращении производства по делу от 08.10.2010 года установлено причинение ущерба застрахованному истцом автомобилю AUDI Q7, регистрационный знак В 690 КА 98.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу на основании договора.

Указание подателя жалобы на представление ОАО "Рыбокомбинат Пищевик" ложных сведений в отношении обстоятельств произошедшего ДТП, отклоняется судом.

Как следует из апелляционной жалобы, данный вывод сделан ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с тем, что согласно данным ООО «Цезарь Сателлит Северо-Запад» 08.08.2010 в 05:53  была зарегистрирована попытка угона застрахованного автомобиля по адресу проспект 9-го Января, дом 43. Данное обстоятельство не противоречит сведениям, представленным водителем страхователя, так как согласно версии ОАО "Рыбокомбинат Пищевик" 08.08.2010 около 1:00 ночи водитель Бахвалова Т.В. припарковала автомобиля AUDI Q7, регистрационный знак В 690 КА 98 по адресу: Шлиссельбургское шоссе д.39 и только в 10:00 утра обнаружила, что автомобиль скатился в реку. Доказательства того, что передвижение автомобиля ночью явилось следствием действий страхователя, в материалы дела не представлено. Доказательства того, что падение автомобиля в реку не является следствием технической неисправности самого автомобиля, либо действий третьих лиц, так же не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что истец вправе требовать только упущенную выгоду, поскольку спорное транспортное средство продано 07.02.2011 согласно договору купли-продажи, подлежит отклонению, так как страховой случай по риску «Ущерб» наступил 08.08.2010 в период действия договора страхования,  последующее отчуждение автотранспортного средства, после окончания действия договора, не лишает истца, как собственника автомобиля в период наступления страхового случая и действия договора страхования, права на получение страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 17.02.2012 по делу № А56-51466/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева