Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А26-11973/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2012 года

Дело №А26-11973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: извещён, не явился;

от ответчика: извещён, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10527/2012)  открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.04.2012 по делу № А26-11973/2011 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия,

к открытому акционерному обществу "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром"

о взыскании ущерба

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – Министерство, ОГРН 1071001000828; место нахождения: 185035, город Петрозаводск, ул.Андропова, дом 2/24,) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском  к открытому акционерному обществу «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» (далее -  ОАО «ЛХК «Кареллеспром»; ОГРН 1021000513984, Респ. Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24) о взыскании 1 683 745 рублей ущерба, причиненного лесному фонду.

Решением суда от 11.04.2012 года исковые требования Министерства удовлетворены.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство лесного комплекса Республики Карелия (после преобразования на основании постановления Правительства Республики Карелия от 04.09.2010 N 177-П) - арендодатель и ОАО «ЛХК Кареллеспром» - арендатор заключили договор аренды от 03.12.2008 N20-з, в соответствии с которым ОАО «ЛХК Кареллеспром» передан в аренду лесной участок площадью 499 090 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 10:00:00 00 00:037, расположенный в Пудожском и Онежском кадастровых районах на территории Государственного учреждения Республики Карелия «Пудожское центральное лесничество» (далее – Учреждение), в том числе в квартале 140 Кубовского участкового лесничества.

В ходе проверки материалов дистанционного мониторинга должностными лицами Министерства выявлена незаконная рубка деревьев в выделах 5, 11, 12 квартала 140 Кубовского участкового лесничества.

22 сентября 2011 года инженером по охране и защите леса  в отношении ОАО «ЛХК «Кареллеспром» составлен протокол о лесонарушении, которым установлен факт незаконной рубки деревьев в объеме 252, 807 куб.м в квартале 140 выделы 5, 11, 12 за пределами делянки  N 11 Кубовского участкового лесничества.

Министерство направило в адрес ОАО «ЛХК «Кареллеспром» претензионное письмо от 02.11.2011 N 2384, в котором предложило арендатору возместить 1 683 745 рублей ущерба, причиненного лесному фонду до 02.12.2011.

Поскольку общество в добровольном порядке ущерб, причиненный лесному фонду, не возместило, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.   

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании представленных в материалы дела лесной декларации, протокола о лесонарушении, чертежей отвода делянки и незаконной рубки, суд пришел к выводу о том, что  ОАО «ЛХК Кареллеспром»  осуществило незаконную рубку деревьев.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Лесного кодекса таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Пунктом 1 раздела 1 приложения 1 к постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» предусмотрено, что в случае незаконной рубки деревьев хвойных и лиственных пород ущерб исчисляется в размере 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных и лиственных пород, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Суд установил, что ущерб, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, составил 1 683 745 рублей, рассчитан истцом на основании названного Постановления. Контррасчет размера ущерба ответчиком не представлен.

Податель жалобы считает, что актами приемок лесосек от 26 мая 2011 года, от 01  июня 2011 года, в которых указано, что разработка делянок производилась в соответствии с технологическими картами и выявленные нарушения выражались лишь в оставлении недорубов, опровергает факт незаконной рубки деревьев за пределами делянок.

С данными доводами подателя жалобы нельзя согласиться, поскольку то обстоятельство, что  фактически отвод делянки N 11  не соответствует данным чертежа отвода, предоставленного при подаче лесной декларации, установлено и подтверждается материалами дела.

В силу пунктов 14 и 15 Правил в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются вырубаемые деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

При сопоставлении данных чертежа испрашиваемой площади (приложение к лесной декларации) и данных чертежа незаконной рубки (приложение к протоколу о лесонарушении) видно, что границы делянки 11 в точках 1, 2, 3 и 4 совпадают.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2011 по факту незаконной рубки деревьев за границами делянки 11 в квартале 140 Кубовского лесничества (заявление о факте незаконной рубки от 22.09.2011 № 2131 зарегистрировано 23.09.2011 в КУСП № 3348) указано, что вырубленный участок, который не соответствует данным чертежа отвода, по границам обозначен затесками на деревьях, по углам установлены деляночные столбы.

Из приложенной к протоколу осмотра места происшествия от 27.09.2011 схемы видно, что границы участка незаконной рубки (обозначены точками 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 3) совпадают с границами участка незаконной рубки, указанными на чертеже к протоколу о лесонарушении (имеется незначительное расхождение по расположению границы, обозначенной точками на схеме 6, 7, 8, а на чертеже точками 5, 6, 7, 8).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, сначала были определены границы участка по данным чертежа отвода (обозначены на схеме точками 2, 3, 4, 5), затем определены границы рубки деревьев за пределами границ полученного контура и установлено, что площадь территории за пределами границ, обозначенными на схеме точками 2, 3, 4, 5, составляет 2,36 га. На этой площади обнаружены пни спиленных деревьев в количестве 583 штук.

В данном протоколе также отмечено, что от точки 8 до точки 9 и от точки 10 по границе стенки леса имеются затески на деревьях. Вблизи точки 9 имеется деляночный столб. От точки 10 в 8 метрах расположен деляночный столб с надписью «140-12, СПР-10, 5-6 га».

Следовательно, то обстоятельство, что рубка деревьев проведена в натурных границах отвода делянки, которые не соответствуют данным, указанным в приложении к лесной декларации, подтверждается материалами дела. Фактически площадь отведенной в натуре делянки превысила площадь заявленной к разработке лесосеке на 2,36 га, хотя рубка деревьев должна проводиться в рамках строго определенных границ, что обусловлено природными свойствами лесов и необходимостью их рационального, непрерывного, неистощительного использования.

Оснований для рубки деревьев на площади 2,36 га, обозначенной на схеме к протоколу осмотра места происшествия точками 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, у ОАО «ЛХК «Кареллеспром» не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством по делу, уже являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данному доводу ответчика дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Суд правильно указал, что в составлении протокола осмотра места происшествия участвовали представители ОАО «ЛХК «Кареллеспром» Соловьев А.Ю. и Пахомов И.Н., не заявившие каких-либо замечаний и возражений против действий проверяющего лица.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.04.2012 по делу      №  А26-11973/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина