Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А56-1487/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2012 года

Дело №А56-1487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): Белотелов С.В., доверенность от  26.03.2012,

от ответчика (должника): Павлов В.В., доверенность от  19.06.2012, Фоменко М.В,, доверенность от  03.07.2012, Диденко С.В., доверенность от  03.07.2012

от 3-го лица: Ларионова Т.В. (директор), выписка из приказа от 15.07.1985

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7737/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Отделочное Управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 по делу № А56-1487/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Отделочное Управление" (ОГРН 1107847158011, место нахождения: 198328, Санкт-Петербург г, Рихарда Зорге ул, дом 10, квартира 2)

к Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027808752839, место нахождения: 196655, Санкт-Петербург г, Колпино г, Урицкого ул, 1, 4)

3-е лицо: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №454 Колпинского района Санкт-Петербурга

о взыскании стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отделочное управление» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по государственному контракту от 14.06.2011 №72 в сумме 2489583,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56430,56 руб.; убытков в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по Государственному контракту в сумме 1000,00 руб. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №454 Колпинского района Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что ответчик обоснованно отказался от приемки работ, изложив свою позицию в рекламационных актах.

На решение суда первой инстанции ООО «Отделочное управление» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, истец ссылался на то, что работы выполнены надлежащим образом, непосредственно по приемке работ возражений по качеству не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что выполненные и отраженные в актах от 26.08.2011; 08.09.2011; 16.09.2011; 03.11.2011; 25.11.2011 работы имели недостатки и не подлежали приемке. Недостатки не устранены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 04 – 11.07.2012 (с учетом объявленного перерыва). В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Колписнкого района Санкт-Петербурга (заказчик) и ООО «Отделочное Управление» (подрядчик) заключен государственный контракт от 20.06.2011 №72, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту туалетных комнат, пищеблока и замене радиаторов ЦО в здании государственного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №454 Колпинского района Санкт-Петербурга по заданию Заказчика  по адресу: Колпино, Заводской пр., д. 50, литер А.

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 контракта на основании сметной документации с учетом коэффициента аукционного снижения в размере 2489583,48 руб. По условиям пункта 3.5 контракта, стоимость фактически выполненных работ подлежала определению на основании текущей стоимости строительно-монтажных работ и стоимости иных затрат, не относящихся к строительно-монтажным работам, но не более стоимости, указанной в сметной документации заказчика, являющейся приложением №1 к Контракту.

О завершении работ по контракту и готовности объекта к сдаче по условиям пункта 5.1 контракта подрядчик был обязан письменно уведомить заказчика, который в течение трех рабочих дней после получения уведомления должен был организовать приемку выполненных работ. При обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков работ сторонами составляется соответствующий акт, в котором фиксируется перечень недостатков работ и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт (перечень недостатков) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки работ своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте устранения выявленных недостатков при сдаче выполненных работ, обеспечив при этом сохранность объекта. Акт приемки объекта заказчиком не подписывается до полного устранения подрядчиком недостатков работ.

Право заказчика от приемки объекта предусмотрено пунктом 5.4 договора только в случае обнаружения недостатков, которые исключают его эксплуатацию и не могут быть устранены подрядчиком в соответствии с экспертным заключением.

Результаты выполненных работ предъявлены государственному заказчику по актам №1 на сумму 774749,00 руб. и №2 на сумму 373301,00 руб. №3 на сумму 1365157,00 руб. 2489583,48 руб., что отражено в справке о стоимости выполненных работ и затрат №1.

Акты направлялись в Администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга с сопроводительными письмами №77 (вручено 07.09.2011); от 21.09.2011 №55 (вручено 22.09.2011); а также в Службу заказчика с письмом от 30.09.2011 №105 (вручено 03.10.2011) и от 12.10.2011 №109 (вручено 13.10.2011); от 28.10.2011 №120 (вручено 28.10.2011).

По акту от 20.08.2011 объект принят в эксплуатацию рабочей комиссией с указанием на то, что фактически работы выполнены на сумму, указанную в смете, то есть на 2489583,48 руб.

В материалы дела представлены Рекламационные акты от 22.08.2011; 26.08.2011; 08.09.2011, подписанные от имени заказчика, подрядчика и технического надзора, в которых отражены замечания по объему и качеству работ, а также акты от 16.09.2011 и 03.11.2011, в составлении которых подрядчик не участвовал, где отражено, что подрядчиком установлена дверь в пищеблоке с нарушением условий контракта о ее размерах.

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ, выполнение работ в рамках договора подряда и передача их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего денежного обязательства по оплате работ.

Из акта приемки объекта в эксплуатацию рабочей комиссией следует, что фактически предусмотренные контрактом работы выполнены истцом и результат их передан подрядчику. С учетом условий пункта 5.6 государственного контракта, приемка объекта в эксплуатацию косвенно свидетельствует об устранении подрядчиком недостатков в работах, если они имелись.

В силу положений статьи 723 ГК РФ, нарушение требований к качеству выполняемых работ влечет ответственность подрядчика в виде обязанности безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, либо возникновение у заказчика прав на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Само по себе отступление от требований к качеству выполняемых работ об обязательства по их оплате в полном объеме не освобождает. Доказательств невозможности использования результатов работ по государственному контракту в предусмотренных его условиями целях не имеется.

В рекламационных актах отражено некачественное выполнение штукатурки оконных откосов и в пищеблоке, отсутствие окраски радиаторов, отсутствие пароизоляции у оконных блоков, отсутствие сантехники, выполнение облицовки стен плиткой не в полном объеме, отсутствие затирки, двух окон в туалете. Из представленных при рассмотрении апелляционной жалобы фотографий, составленных по результатам совместного осмотра объекта лицами, участвующими в деле, по указанию суда следует, что большая часть указанных недостатков устранена. Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обратного не доказано.

В мотивированных возражениях на составленный участниками дела Акт освидетельствования результата работ, ответчик указывает на невыполнение работ: по установке трапов канализационных на сумму 7914,30 руб., поставку материала на сумму 9004,50 руб. силами заказчика по государственному контракту от 09.11.2010 №27; по установке полотен в санузлах в связи с уменьшением фактической площади полотен на сумму 23094,99 руб.;  а также уменьшение стоимости монтажа противопожарной двери и стоимости двери противопожарной из-за уменьшения размеров противопожарной двери на сумму 13306,65 руб.

Из числа указанных сумм, подрядчик согласился, что стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на 11829,36 руб. (установка канализационных трапов и уменьшение площади противопожарной двери в части суммы 13306,65 руб.).

Между тем, представленными в материалы дела государственным контрактом от 09.11.2010 №27 и результатами фотофиксации осмотра объекта подтверждается завышение подрядчиком стоимости работ в части стоимости материалов на сумму 9004,50 руб. и работ по установке дверных полотен в санузлах на сумму 23094,99 руб.

Поскольку устранение указанных недостатков на сегодняшний день силами подрядчика невозможно, суд считает, что заказчик вправе требовать уменьшения подлежащей оплате на основании договора стоимости работ на указанные выше суммы. В то же время, имеются основания для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в остальной части, которое, в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ не исполнено Администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга. Таким образом, иск в части требования о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению в части 2445654,63 руб. В остальной части во взыскании задолженности следует отказать.

В силу положений статьи 395 ГК РФ, в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктом 3.8 контракта, истец правомерно начислил проценты на сумму незаконно удерживаемых денежных средств за период с 18.09.2011 по 29.12.2011. Требования в части процентов подлежат удовлетворению.

Наличия оснований для заявления требования о возмещении убытков, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, ответчиком не доказано. В части требования о взыскании убытков в размере 1000,00 руб. суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 2445654,63 руб. задолженности и 56430,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказать. Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат компенсации за счет ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2012 по делу №  А56-1487/2012  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027808752839, место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Урицкого, 1, 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отделочное Управление» (ОГРН 1107847158011, место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, дом 10, квартира 2) 2 445 654 руб. 63 коп. долга, 56 430 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего – 2 502 085 руб. 19 коп., а также 37 069 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина