Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А56-11431/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2012 года

Дело №А56-11431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Марченко А.Л. – по доверенности от 16.05.2011

от заинтересованного лица: Мультановская В.В. – по доверенности от 12.01.2011 № ОВ/78

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10452/2012) открытого акционерного общества «Сокол» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 по делу № А56-11431/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ОАО «Сокол», место нахождения: 195248, г. Санкт-Петербург, пр. Ириновский, д. 2, ОГРН 1037816024465

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество Производственное объединение по ремонту бытовых машин и приборов «Сокол», 195248, г. Санкт-Петербург, пр. Ириновский, д. 2, ОГРН 1037816024465, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 30.01.2012 (Исх. от 02.02.2012 № 12/998) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением от 25.04.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 25.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, УФАС не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, кроме того, заявитель утверждает о пропуске Управлением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФАС позицию заявителя не признал, представил отзыв в материалы дела, согласно которому просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказала в приобщении к материалам дела документов направленных заявителем в суд вместе с жалобой и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  Комиссией УФАС России по Санкт-Петербургу по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства было принято решение от 19.10.2010 по делу К12-159/10, которым установлен факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившихся в прекращении теплоснабжения ОАО «АТП БОН».

На основании указанного решения комиссия выдала ОАО «Сокол» предписание от 19.10.2010 № 12/11203 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно:

- прекратить нарушение антимонопольного законодательства, путем осуществления действий, направленных на возобновление теплоснабжения ОАО «АТП БОН», расположенного по адресу: 195248. Санкт-Петербург, Ириновский проспект, д.2;

- ОАО «Сокол» в течение двух недель с момента получения предписания, представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу документы, свидетельствующие о принятии ОАО «СОКОЛ» мер по исполнению пункта 1 настоящего предписания.

Данное предписание было получено ОАО «Сокол» 08.11.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и не оспаривается заявителем.

В связи с неисполнением в указанный срок пункта 2 названного предписания. 28.12.2011 УФАС составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 12/15035.

Постановлением от 30.01.2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило названное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением в действиях Общества состава административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не усмотрел.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого решения на основании следующего.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ в полномочия антимонопольного органа входит, в том числе, выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

В соответствии со статьей 36 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Из частей 1 и 2 статьи 51 Закона № 135-ФЗ следует, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона № 135-ФЗ под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Статья 52 Закона № 135-ФЗ предусматривает, что решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Из смысла норм действующего законодательства следует, что под приостановлением действия предписания понимается временный запрет на его исполнение (временное прекращение исполнения).

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с решением Комиссии УФАС России по Санкт-Петербургу от 19.10.2010 по делу К12-159/10 и выданным предписанием Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Согласно информации размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заявление Общества о признании недействительными решения Комиссии УФАС по делу К12-159/10 и предписания от 19.10.2010 подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.11.2010, то есть в последний день срока исполнения оспариваемого предписания.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу № А56-66721/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу № А56-66721/2010, вступившим в силу с момента его принятия – 23.05.2011, в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

На основании изложенного апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предписание подлежало исполнению Обществом в течение двух недель с момента вступления в силу указанного судебного акта, поскольку положений, предусматривающих, что после наступления момента, до которого было приостановлено действие предписания (вступления в законную силу решения суда), срок действия предписания начинает течь заново, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, в рассматриваемом случае предписание от 19.10.2010 должно было быть исполнено Обществом в полном объеме в срок до 24.05.2011.

Доказательств исполнения пункта 2 предписания Управления в указанный срок в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Ссылка Общества на осуществление действий, направленных на возобновление теплоснабжения ОАО «АТП БОН», не опровергает позицию Управления о неисполнении им пункта 2 предписания от 19.10.2010 в части непредставления УФАС документов, свидетельствующих о принятии ОАО «СОКОЛ» соответствующих мер.

Более того, заявитель не приводит подтвержденных надлежащими доказательствами объективных причин невозможности совершения указанных действий при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При этом в силу части 4 статьи 51 Закона № 135-ФЗ под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Довод подателя апелляционный жалобы о пропуске административным органом срока давности привлечения Общества к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ основан на ошибочном толковании норм материального права и правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Как следует из материалов дела, сроком исполнения предписания антимонопольного органа от 19.10.2010 с учетом приостановления его действия в связи с обжалованием решения и предписания антимонопольного органа являлось 24.05.2011.

Срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение обязанности к установленному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока, в данном случае – с 24.05.2011.

Как указано выше, частью 4 статьи 51 Закона 135-ФЗ предусмотрено, что неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорное постановление управления вынесено 30.01.2012, следовательно, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности УФАС не пропущен.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал Обществу в удовлетворении  заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции также не допущено.

Принимая во внимание, что вывод суда первой инстанции относительно даты совершения Обществом административного правонарушения не привел в итоге к принятии незаконного решения, у апелляционной инстанции не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2012 года по делу № А56-11431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сокол» – без удовлетворения.

Председательствующий

     О. И. Есипова

Судьи

      И. Г. Савицкая

           Е. А. Фокина