Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А56-61163/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2012 года

Дело №А56-61163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителя Бородулина С.И., доверенность от 12.01.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8536/2012) ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 по делу № А56-61163/2011 (судья Апранич В.В.),

истец:) Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства"

ответчик: Закрытое акционерное общество "ТРАНСЭК"

о взыскании 141 817 руб. 50 коп.

установил:

Федеральное Казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (далее Учреждение) обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества  «ТРАНСЭК» (далее Общество) о взыскании вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством в размере 141 817руб.50коп.

Решением от 27 марта в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В жалобе заявитель ссылается на Постановление Правительства РФ №934 от 16.11.2009 года «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее правила возмещения вреда), которые по его мнению подлежат применению  и в случае введения временных ограничений в связи с неблагоприятными климатическими условиями. Заявитель  указывает, на то, что во исполнение приказа Минтранса от 27.08.2009 года Федеральное дорожное агентство Минтранса РФ издало приказ №21 от 09 марта 2011 года о временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего значения в 2011 году в связи с погодно-климатическими условиями. Пунктом 2 этого приказа установлены иные допустимые нагрузки на каждую ось нежели предусмотренные Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов а именно:

Первая ось- 6,0 КН (килоньютон) Вторая ось-6,0 КН (килоньютон)

 Третья ось-4,0 КН (килоньютон)

Четвертая ось-4,0 КН (килоньютон) Пятая ось-4,0 КН (килоньютон)

Заявитель указывает, что именно эти допустимые параметры были превышены Обществом и указаны в акте №5 от 09 апреля 2011 года.

В судебное заседание представитель учреждения, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении жалобы, не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без измерения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009г № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов  по автомобильным дорогам Российской Федерации»  утверждены «Правила возмещения вреда, причиняемого  транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.   

В обоснование своих исковых требований Учреждение ссылается на то, что 09 апреля 2011 года через пункт весового контроля №29 (СПВК-29), расположенный на 353 км. автомобильной дороги М-2 «Крым» в Орловской области проследовал автомобиль Вольво FH-12 гос.н.047 ОМ 98 с прицепом гос.н. АС 1801, принадлежащие Обществу. При взвешивании на весах было установлено, что осевые нагрузки автомобиля превышают допустимые значения, о чем составлен Акт №5 от 09.04.2011 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. В связи с чем, ссылаясь на Инструкцию по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации» зарегистрированной в Минюсте 08.08.1996 №1146, полагает, что перевозимый ответчиком груз является тяжеловесным на основании п. 1.2 Инструкции: под тяжеловесным грузом следует понимать транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или осевая масса превышает хотя бы один из параметров; нагрузка на одиночную ось не должна превышать 10 тонн, сдвоенную, строенную оси в зависимости от межосевого расстояния, полные массы АТС не должны превышать значений, приведенных в Инструкции. Размер вреда в сумме 141 817,50руб. рассчитан по данным последней колонки таблицы №2 приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года №934 «Размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства».

 Истец также полагает, что положения (нормы, нормативы, таблицы) указанного  постановления подлежат применению и в случае введения временных ограничений в связи с неблагоприятными климатическими условиями, и ссылается на приказ Минтранса №21 от 09.03.2011 п.2 с указанием допустимых параметров нагрузки (те же параметры указаны в Акте №5), и на изменения в п.5 Постановления №934, внесенные 16.04.2011 (опубликованы 25.04.2011, вступили в действие 03.05.2011).

Суд первой инстанции не согласился с доводами Учреждения и отказал в иске в связи с тем, что превышения нагрузки не было и перевозимый груз не является тяжеловесным, исходя из следующего.

Согласно Акту №5  фактические и допустимые нагрузки составили:      На первую ось 6,05тн при допустимых с учетом погрешности 6,035тн      На вторую ось 7,5 тн при допустимых с учетом погрешности 6,037тн      На третью ось 5,9 тн при допустимых с учетом погрешности 4.035 тн      На четвертую ось 5,2тн при допустимых с учетом погрешности 4,035тн      На пятую ось 4,9 тн при допустимых с учетом погрешности 4,035тн.      Однако, согласно Инструкции пятиосный автопоезд в составе двухосного тягача Вольво FH-12 гос.н.047 ОМ 98 и трехосного прицепа (тележки) гос.н. АС 1801 относится  к АТС категории «А», с учетом того, что событие произошло на федеральной дороге 1-11 категории (расчетные нагрузки применяются из расчета 11,5 тонн на наиболее нагруженную ось),  для него предельно допустимыми нагрузками на первую, вторую оси является 10тн, а на третью, четвертую и пятую оси по 7,5 тн соответственно.

Таким образом, результаты взвешивания должны быть следующими:

На первую ось 6,05тн при допустимых 10тн      На вторую ось 7,5 тн при допустимых 10тн      На третью ось 5,9 тн при допустимых 7,5 4.035 тн      На четвертую ось 5,2тн при допустимых 7,5тн      На пятую ось 4,9 тн при допустимых 7,5тн.

По мнению суда, установление иных весовых параметров на период временного ограничения не свидетельствует о том, что перевозимый груз стал тяжеловесным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения по делу.

Изменения п.п. А пункта 5 Постановления Правительства РФ №934 от 16.11.2009 года, внесенные Постановлением Правительства РФ №282 от 16 апреля 2011 года касаются лишь  изменения порядка расчета вреда при перевозке тяжеловесного груза в период временного ограничения движения, и не предусматривают   права требовать возмещения вреда в случае, если перевозимый груз не является тяжеловесным (даже в период временного ограничения движения).

Указанные изменения были опубликованы в «Собрании законодательства РФ» 25.04.2011,№17.ст.2415 и вступили в действие только 03 мая 2011 года. Следовательно, на момент осуществления перевозки и осуществления взвешивания действовала другая редакция постановления правительства Российской Федерации, которая не учитывала при расчете вреда допустимые осевые нагрузки в период временного ограничения движения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2012 по делу № А56-61163/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова