Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А56-59225/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2012 года

Дело №А56-59225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: Носов С.А., представитель по доверенности от 19.04.2012 г. № 1/12

от ответчика: Иванов П.В. (Решение № 4 от 31.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9956/2012) ООО «Компания Русь» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу № А56-59225/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО «Компания Русь»

к ООО «Сигма Строй»

о взыскании 3 217 114 руб. 80 коп.

установил:

ООО «Компания Русь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – суд) с иском к ООО «Сигма Строй» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований   357 457 руб. 20 коп. основного долга и 2 859 657 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков за период с 26.10.2010 по 30.12.2011.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 314, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора субподряда с ответчиком.

Решением суда от 06.04.2012  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 357 457 руб. 20 коп. основного долга и 35 745 руб. 72 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, в части отказа в удовлетворении исковых требований за период после расторжения договора, оспорив вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период после расторжения договора № 5-К/С17 от 01.10.2010 г. ввиду недействительности данного договора. Кроме того, истец считает, что в рамках данного спора имеются основания для взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного истец просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика неустойку  в полном объеме – в сумме 2 587 990 руб. 10 коп.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы истца, и полагая, что решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

При этом представитель ответчика сослался на вынесение Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу А56-59227/2011 по аналогичным обстоятельствам.  

В судебном заседании представители истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в части, обжалуемой истцом, в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сторонами  заключен  договор от 01.10.2010 № 5-К/С15 (далее – договор), по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по осуществлению капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Сосновый Бор, улица Солнечная, дом 17.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 1 191 524 руб. (пункт 2.1); срок окончания работ - 25.11.2010 (пункт 3.1).

Исполнение обязательства по выполнению работ обеспечено неустойкой в размере 0,6 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 7.2).

Платежным поручением от 07.10.2010 № 194 ООО «Компания Русь» перечислило на счет ООО «Сигма Строй» в качестве аванса денежные средства в сумме 357 457 руб. 20 коп.

В ходе контроля за выполнением работ выявлен ряд нарушений условий договора, зафиксированных актом от 11.11.2010 в частности, использование при покрытии нижнего кровельного слоя материала, не указанного в смете.

Работы не были выполнены в согласованный срок, что  явилось основанием для отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, согласно направленному в адрес контрагента уведомлению от 01.12.2010 № 88/10. 

Ввиду отсутствия со стороны ответчика денежных средств, уплаченных в качестве аванса истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Признав требования истца  обоснованными в части взыскания  357 457 руб. 20 коп. основного долга в виде неотработанного аванса и 35 745 руб. 72 коп. неустойки, в части взыскания неустойки  за период после расторжения договора № 5-К/С17 от 01.10.2010 г. не установил оснований  ввиду прекращения с основными обязательствами и дополнительных обязательств, отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по альтернативному расчету, поскольку требования о взыскании процентов истцом не были заявлены.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Апелляционный довод о неправильном применении положений пункта 7.2 договора, в соответствии  с которым Субподрядчик при нарушении обязательств по договору уплачивает Подрядчику за каждый день исполнения обязательств неустойку (пеню) в размере 0, 6 % от цены настоящего договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, не подтверждается материалами дела.

Из представленных расчетов неустойки (л. д. 9, 99, том 1) не следует, что истцом были предъявлены санкции за нарушение сроков возврата аванса.

Как видно из альтернативного расчета неустойки (л. д. 100, том 1), за период с 02..10.2011 по 02.02.2012 истец начисли проценты за пользование чужими денежными средствами в части периода незаконного удержания денежных средств, однако, как правильно установил суд первой инстанции, требования о взыскании процентов истцом не были заявлены. 

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии решения в обжалуемой истцом части.

Оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2012 по делу №  А56-59225/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.В. Черемошкина