Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А56-37743/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2012 года

Дело №А56-37743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:  от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5594/2012) ООО «АТМ БАНК» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу № А56-37743/2011 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АМТ БАНК"

к ООО "СФЕРА Северо-Запад"

3-е лицо: ЗАО "Атлант-М Лизинг", ОАО" Промсвязьбанк"

об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (далее истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА Северо-Запад» (далее ответчик) об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога № Р/00/07/0589/ДЗ/01 от 11.04.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2011 № Р/00/07/0589/ДЗ/01/13) - транспортное средство - ППЦ НЕФАЗ 96742-10-01, полуприцеп-цистерна, VIN X1F96742M70003068, 2007 года выпуска, ПТС 02 ММ 242836, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 245 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Атлант М Лизинг» и ОАО «Промсвязьбанк».

Решением от 30.01.2012 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 19.11.2010 между  ОАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО "АМТ БАНК"  (цессионарий) заключен договор № 0677-10-6У-0 в соответствии с условиями которого к ООО "АМТ БАНК"  перешли права требования к ЗАО "Атлант-М Лизинг"   по кредитным договорам, заключенным между цедентом и ЗАО "Атлант-М Лизинг", в том числе по кредитному договору № Р/00/07/0589 от 11.04.2007, а в силу закона ст. 384 ГК РФ, и права требования по договору залога движимого имущества Р/00/07/0589/ДЗ/01 от 11.04.2007.

Договор лизинга № ДЛ-126БГ/03-7 был заключен между третьим лицом (1) и ответчиком 15.03.2007, то есть задолго до заключения ЗАО "Атлант-М Лизинг" кредитного договора с ООО «БТА Банк» (ранее ООО «Славинвест-Банк») № Р/00/07/0589 от 11.04.2007 и договора залога движимого имущества № Р/00/07/0589/ДЗ/01 от 11.04.2007.

В связи с тем, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору лизинга перед ЗАО "Атлант-М Лизинг"  решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011 по делу А40-122858/10 - 28-1043 за ответчиком было признано право собственности на движимое имущество, в том числе на полуприцеп-цистерну ППЦ НЕФАЗ 96742-10-01, ПТС 02 ММ 242836, VIN X1F96742M70003068, 2007г. Суд также обязал передать транспортное средство ответчику.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что положения статьи 353 ГК РФ не могут быть применены в данном случае, поскольку договор лизинга был заключен ранее, чем был заключен кредитный договор и договор о залоге, а в соответствии с ч. 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). По мнению суда первой инстанции  к правоотношениям сторон в данном случае должны применяться положения ч. 2 статьи 354 ГК РФ. Истец воспользовался своим правом требования досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства путем предъявления в Арбитражный суд г. Москвы иска к ЗАО "Атлант-М Лизинг"    о взыскании задолженности  по кредитному договору в сумме 11490745 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда.

Согласно статье 9 Федерального конституционного закона от 28.04.1999    № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее - Закон   № 1-ФКЗ) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу статьи 16 Закона № 1-ФКЗ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, даваемые в порядке судебного толкования по вопросам применения законодательства, способствуют уяснению смысла законодательных норм и призваны обеспечить единство правоприменительной судебно-арбитражной практики всех арбитражных судов Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11 дано толкование норм права, касающихся возможности обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора лизинга, право собственности на которое перешло к лизингополучателю.

В названном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал следующее.

Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

 В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.

Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

В рассматриваемом деле Договор залога оборудования заключен позднее Договоров лизинга в отношении уже переданного Фирме в лизинг имущества, о чем Банк достоверно знал.

Поскольку ответчик  внес все лизинговые платежи и выкупную цену Объектов и стал собственником имущества, то с момента перехода  права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизингодателя прекратилось и право залога Банка.

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2012 по делу №  А56-37743/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова