Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А56-3093/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2012 года

Дело №А56-3093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Четвериковым А.М.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Серов С.О, доверенность от  02.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7872/2012) ЗАО «Управляющая компания «Стройгазинвест»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу № А56-3093/2012 (судья  Корушова И.М.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Камчатгеология»

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Стройгазинвест»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Камчатгеология" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  закрытому акционерному обществу "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании  23456453 руб. 10 коп.  задолженности по договору № 163/10-КГ от 25.01.2010г. (далее – договор).

Ходатайство ответчика  о  замене его на  ЗАО  «Управляющая компания «Стройгазинвест» в связи со сменой наименования, судом удовлетворено.

Решением от 20 марта 2012 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит  изменить решение суда, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 116  219 рублей 26 копеек.

В обоснование доводов жалобы ссылается  на неправильный размер взысканной задолженности, определенный истцом на основании односторонне подписанной локальной сметой.

Истец представил отзыв, просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2010г. между открытым акционерным обществом "Камчатгеология" и ЗАО  «Управляющая компания «Стройгазинвест» (правопреемник ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ")  заключен договор №163/10-КГ  по которому, истец обязался выполнить по поручению ответчика работы по бурению 4 (четырех) водозаборных скважин технического водоснабжения глубиной 100 м каждая на 2-м водозаборе по объекту «Газоснабжение Камчатской области. 1-я очередь – Газоснабжение г. Петропавловска-Камачтского. Обустойство Кшукского и Ниже-Квакчикского газоконденсатных месторождении», а последний – принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 6619083 руб. 79 коп.

Состав и объем работ в соответствии с п. 2 договора определяется по завершению бурения скважины на основании рабочей документации .

В соответствии с п. 2.4 договора оплата работ производится следующим образом: -  30% предоплата в течении 15 дней с даты подписания договора;

- оставшаяся сумма  выплачивается с учетом  полученной предоплаты в течении 15 дней  с даты подписания акта приемки выполненных работ КС-2 с предоставлением справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета и счет-фактуры.

 В силу п. 5.2. договора, приемка выполненных работ производится ответчиком не позднее 10 дней с даты получения полного комплекта исполнительной документации после окончания бурения. Стороны подписывают акт сдачи-преимки выполненных работ в  отчетном месяце (КС-2 и КС-3). Согласно п.  5.3 договора, ответчик может мотивированно отказаться от подписания акта сдачи-приемки всех выполненных работ в срок, установленный в п.5.2 договора, об этом в акте  делается отметка с указанием  причин и составляется двусторонний акт с перечнем недостатков выполненных работ и сроков их устранения за истца.

После  выполнения работ на трех скважинах, во исполнение договора, истец направил ответчику  акты и справки КС-2, КС-3, исполнительную документацию, а также иные документы, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 2346453 руб. 10 коп., что подтверждается сопроводительным письмом  от 14.07.2011г.  № 15/02-506, уведомлением №683003  о вручении письма ответчику 25.07.2011г. (л.д. 29, 30).

Представленные для принятия работ по Договору акты и справки ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания соответствующих документов в установленный п. 5.3 договора срок в материалах дела отсутствует. Претензий относительно качества, объема и сроков выполнения работ от ответчика не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В договоре указано, что  общая стоимость работ  без учета стоимости перебазировки ориентировочно составляет 6619083,79 руб.

При таких обстоятельствах,  суд обоснованно отклонил  позицию ответчика о твердой цене договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что ответчик от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ уклонился, доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ не представил, оплату не произвел.

Довод ответчика о необоснованности размера заявленных требований, также отклоняется апелляционным судом.

Получив акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, ответчик возражений по стоимости не высказал, следовательно, применительно к статье 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ работы принял.

Впоследствии суду первой инстанции контррасчета не представлял.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований оценки судебного акта как неправильно принятого. Судом полностью оценены обстоятельства по делу на основании тех доказательств, которые представлены сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2012 по делу №  А56-3093/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова