Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А56-11437/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2012 года

Дело №А56-11437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Четвериковым А.М.,

при участии: 

от истца (заявителя): Минасян В.С., доверенность от  17.01.2012,

от ответчика (должника): Полякова Е.Ю., доверенность от  28.05.2012; Демидова Е.Б., доверенность от  16.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10584/2012, 13АП-10585/2012) закрытого акционерного общества  "ЛИМБ" и общества с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу № А56-11437/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "ЛИМБ" (ОГРН 1027807591239, место нахождения: 197371, Санкт-Петербург Город, Комендантский Проспект, 51, 1, Литер А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" (ОГРН 1037821068152, место нахождения: 196191, Санкт-Петербург г, Бассейная ул, 21, литер А, помещение 33Н)

о взыскании 929 834 руб. 64 коп.,  

установил:

ЗАО «ЛИМБ» обратилось в суд с иском к ООО «Институт «Ленгипрогор»  о взыскании  задолженности 838250 руб. 00 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда № 01/10 от 01.03.10. Одновременно истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91584 руб. 64 коп.

Судом принят встречный иск ООО «Институт «Ленгипрогор» о взыскании с ЗАО «ЛИМБ» неустойки в размере 50 773 рубля 99 копеек.

Решением от  23 апреля  суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Институт «Ленгипрогор» в пользу закрытого акционерного общества «Институт Ленгидрогор» долг – 838250 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  24181 руб. 18 коп. и госпошлину 21597 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказал.

В удовлетворении встречного иска отказал.

На указанное решение подано две апелляционные жалобы.

Истец просит изменить решение суда в части размера взысканных с ответчика сумм и принять новый судебный акт, которым взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Институт «Ленгипрогор» в  его пользу 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ и 88 243 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов жалобы сослался на нарушение судом норм материального права.

Ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения судом первоначального иска, в этой части решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.10 стороны заключили договор подряда № 01/10  по которому истец обязался выполнить работы по обновлению топографической съемки части территории муниципального образования «Приморское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, а ответчик – принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена, согласно  п.3.1 договора как 1197500 руб. (л.д. 9).

Истец, ссылаясь на то, что принятые ответчиком работы оплачены не в полном размере, обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности обоснованно удовлетворил требование по взысканию основного долга.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указывает, что работы стоимостью 1197500 руб. выполнены им в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается актом № 1 от 24.09.10 и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что не наступил срок оплаты по договору, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный. Данный довод был подробно рассмотрен судом первой инстанции, ему была дана правильная оценка.

В то же время доводы истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Снижая размер заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами суд не учел разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в его Постановлении от 22.12.2011 г №81 « О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, применяя статью 333   суды могут исходить из двукратного учета ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Снижение судом ниже этого размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньшей той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку судом взыскан размер процентов ниже однократной учетной ставки, решение в этой части подлежит изменению. Также обосновано требование истца о необходимости взыскания понесенных им расходов на получении выписки из ЕГРЮЛ. Судом не рассмотрено данное требование. Расходы подлежат взысканию поскольку при подаче искового заявления истец обязан предоставить данную выписку.

Исковые требования удовлетворены. Довод ответчика о том, что данную выписку истец мог получить без  указанных  расходов,  необоснован.

На основании изложенного, решение в обжалуемой части подлежит отмене. С ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 243 рубля 28 копеек и 200 рублей  в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Взыскание судом задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Институт «Ленгипрогор» в пользу закрытого акционерного общества «Институт Ленгидрогор» является явной технической ошибкой и подлежит исправлению, суду следовало взыскивать задолженность в пользу истца, чему соответствует весь текст описательной части решения, и обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2012 по делу №  А56-11437/2012  в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" (ОГРН 1037821068152, место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., 21, литер А, помещение 33Н) в пользу закрытого акционерного общества "ЛИМБ" (ОГРН 1027807591239, место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., 51, 1, Литер А) 838 250 руб. долга, 88 243 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а всего 926 693 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" (ОГРН 1037821068152, место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., 21, литер А, помещение 33Н) в пользу закрытого акционерного общества "ЛИМБ" (ОГРН 1027807591239, место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., 51, 1, Литер А) 23 523 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе,.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать».

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова