Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу n А21-8685/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2005 года

Дело №А21-8685/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.М. Поповой

судей  Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9714/2005) предпринимателя Щеглова В.И. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.05 г.  по делу № А21-8685/2004 (судья И.А. Мельник),

по иску ИП Щеглова Василия Ивановича

к  ООО "ВКУБ"

3-и лица: 1. Администрация Балтийского городского округа, 2. Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

о признании права собственности

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от 3-х лиц: не явились

установил:

Предприниматель Щеглов В.И. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «ВКУБ» о признании права собственности на незавершенное строительством недвижимое имущество – кафе «Голубая устрица», являющееся объектом договора купли-продажи от 12.03.99 г., подписанного истцом и ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Балтийского городского округа и Управление федеральной регистрационной службы по Калининградской области.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета Администрации Балтийского городского округа производить какие-либо действия по предоставлению или отчуждению земельного участка по адресу нахождения объекта недвижимости, являющегося предметом заявленных исковых требований – кафе «Голубая устрица».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.05 г. в принятии обеспечительных мер по иску отказано.

Истец, не согласившись с определением от 18.08.05 г., подал апелляционную жалобу со ссылками на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для принятия данного процессуального решения, просил определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры по иску.

Ответчик и Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация Балтийского городского округа в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, полагая определение от 18.08.05 г. законным и обоснованным.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Заявленное от имени истца ходатайство об отложении судебного заседания отклонено апелляционным судом в связи с непредставлением суду сведений о наличии полномочий лица, подавшего ходатайство, а также отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения от 18.08.05 г. проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд находит определение об отказе в принятии заявленных обеспечительных мер обоснованным и соответствующим требованиям процессуального законодательства, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом настоящего спора является требование о признании права собственности истца на незавершенный строительством объект, в обоснование своего ходатайства предприниматель Щеглов В.И. не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта, доводы подателя апелляционной жалобы носят декларативный характер. Обстоятельств, способных воспрепятствовать исполнению судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю в случае непринятия мер, судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено. Решение о признании, которое может быть вынесено по настоящему спору, по правилам статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнению не подлежит, при констатации его безусловной обязательности по части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, не имеется обстоятельств, позволяющих применить диспозицию части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о затруднении или невозможности исполнения судебного акта.   

Кроме того, заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета Администрации Балтийского городского округа производить какие-либо действия по предоставлению или отчуждению земельного участка по адресу нахождения объекта недвижимости, являющегося предметом заявленных исковых требований – кафе «Голубая устрица» не связаны непосредственно с предметом спора и, по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности осуществлять свои права как собственника земельного участка.

Определение от 18.08.05 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.05 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина